Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-939/2023[77-1145/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Е.В, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Цыбули А.В, адвоката Кустикова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В, кассационным жалобам осужденного Цыбули А.В, представителя потерпевшего Юшкова В.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года, в соответствии с которым

ЦЫБУЛЯ Анатолий Вячеславович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства;

- 07 февраля 2018 года мировым судом судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 26 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 03 мая 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 12 апреля 2019 года условно-досрочно на 1 год 27 дней);

- 06 марта 2020 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Седьмого кассационного суда от 28 января 2021 года) по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы (постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года неотбытое наказания в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 22 дня; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2022 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима), осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (25 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 марта 2020 года и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Цыбули А.В. под стражей с 24 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об удовлетворении гражданских исков и распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления прокурора Нехаевой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Цыбули А.В. и адвоката Кустикова М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыбуля А.В. признан виновным и осужден за:

- 25 фактов тайного хищения чужого имущества, совершенных в период с 06 сентября 2021 года по 17 марта 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

- тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное 21 октября 2021 года с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере на общую сумму 944 016 руб. 15 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В, не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность установленных фактических обстоятельств дела, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на уголовное законодательство и материалы дела, отмечает, что в действиях осужденного по отношению к преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеется опасный рецидив преступления, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора, признавая по каждому преступлению наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, указал, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым, что повлекло назначение несправедливого, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, отмечает, что необоснованное непризнание судом в действиях Цыбули А.В. опасного рецидива преступлений не позволяет уполномоченным должностным лицам исправительного учреждения либо органам внутренних дел инициировать осуществление в отношении него административного надзора после отбытия назначенного приговором наказания. Также обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего "данные изъяты" Юшковым В.С. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 26 215 руб. 83 коп. Указывает, что в судебном заседании Цыбуля А.В. исковые требования признал в полном объеме, указанный размер ущерба подтверждается исследованными доказательствами.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданских исков в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, однако резолютивная часть приговора не содержит решения о взыскании с Цыбули А.В. в пользу "данные изъяты" денежных средств в размере 26 215 руб. 83 коп. либо о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что влечет нарушение прав потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступными действиями виновного.

В возражениях на кассационное представление осужденный Цыбуля А.В. считает, что суд достаточно мотивировал свои выводы при учете отягчающих обстоятельств.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Юшков В.С. просить изменить приговор в части разрешения гражданского иска "данные изъяты" Отмечает, что в резолютивной части приговора не указана сумма ущерба, подлежащая взысканию по гражданскому иску с осужденного по преступлению, совершенному 29 января 2022 года.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Цыбуля А.В, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд мог применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее строгое наказание. Ссылаясь на приговор от 06 марта 2020 года, обращает внимание на то, что вышестоящим судом его действия были переквалифицированы на менее тяжкие преступления, однако, присоединяя на основании ст. 70 УК РФ указанный приговор, суд данные обстоятельства не учел. Выражает не согласие с суммой ущерба, причиненного преступлениями, в частности, указывает на несоответствие стоимости похищенного им имущества сумме ущерба, заявленной потерпевшими. Считает, что при рассмотрении дела в суде необходимо было назначить товароведческую экспертизу для установления реальной стоимости похищенного им имущества. Утверждает, что по преступлению в отношении "данные изъяты" на него "списали" похищенное намного больше, чем он похитил на самом деле, поскольку инвентаризация проходила спустя несколько дней после совершения им кражи. Обращает внимание на то, что бумажный пакет, в котором он вынес похищенное имущество из "данные изъяты" не смог бы вместить то количество и вес, которые ему вменили на стадии предварительного расследования. Указывает на то, что потерпевшей "данные изъяты" был возвращен похищенный телефон, о чем в материалах дела имеется расписка, однако сумма ущерба определена без учета стоимости возращенного телефона. По преступлению в отношении "данные изъяты" обращает внимание на несоответствие сумм ущерба в обвинительном заключении и приговоре. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, указывает, что судом не было учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие детей на иждивении, частичное возмещение ущерба.

Обращает внимание на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей по его защите при рассмотрении дела в суде, при этом полагает, что суд нарушил его право на защиту, отказав ему в замене защитника. Просит назначить проведение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он не может побороть тягу к воровству. Указывает на изменение протокола судебного заседания секретарем, а также на то, что ему не дали ознакомиться в полном объеме с аудиопротоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. считает, что виновность Цыбули А.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда установлены по результатам судебного разбирательства и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (25 преступлений), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие простого рецидива преступлений по каждому из всех совершенных преступлений.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции при вынесении приговора данные требования уголовного закона не выполнены.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Признавая простой рецидив преступлений относительно преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не принял во внимание, что данное преступление Цыбуля А.В. совершил, имея две непогашенные и неснятые судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 03 мая 2018 года и 06 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах установление судом вида рецидива преступлений не соответствует требованиям закона, что повлекло назначение осужденному наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, суд кассационной инстанции усматривает допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем кассационное представление в части вида рецидива преступлений и назначения чрезмерно мягкого наказания заслуживает внимания, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение, отвечающее требованиям закона.

Судебная коллегия не обсуждает иные доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, поскольку они могут быть предметом проверки при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений не истек.

С учетом тяжести предъявленного Цыбуле А.В. обвинения, данных о его личности, согласно которым он официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания полагать, что последний может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года в отношении ЦЫБУЛИ Анатолия Вячеславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Цыбули А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 02 июня 2023 года.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: