Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9412/2022[77-4294/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Котова М.В, адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Котова М.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 января 2022 года, в соответствии с которыми

КОТОВ Михаил Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 24 июня 2010 года Снежинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 27 августа 2010 года этим же судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 19 октября 2010 года этим же судом (с учетом внесенных изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 09 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N1 г. Снежинска Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 ноября 2010 года этим же мировым судьей (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы (освобожден 23 января 2015 года по отбытии наказания);

- 10 июня 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 18 июля 2017 года условно-досрочно на 23 суток);

- 28 декабря 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 02 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 27 марта 2020 года по отбытии наказания);

- 14 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 июля 2021 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Котова М.В. под стражей с 09 января 2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в счет лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в счет отбытия наказания наказание, отбытое в период с 14 июля 2021 года по 15 ноября 2021 года по приговору от 14 июля 2021 года.

Взыскано с Котова М.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 16838 руб. 40 коп.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- указано во вводной части приговора о наличии у Котова М.В. малолетнего ребенка - дочери, 20 октября 2020 года рождения;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание Котову М.В. обстоятельства - "особо опасный рецидив преступлений";

- признан в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание - "рецидив преступлений";

- переквалифицированы действия Котова М.В. по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- снижено назначенное Котову М.В. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 11 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Котову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 июля 2021 года, окончательно назначено Котову М.В. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Котова М.В. и адвоката Мангатовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Котов М.В. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное 19 октября 2020 года;

- хищение имущества "данные изъяты" путем обмана, совершенное в период с 06 по 07 января 2021 года с причинением значительного ущерба на общую сумму 16838 руб. 40 коп.;

- тайное хищение чужого имущества, принадлежащего "данные изъяты" совершенное 08 января 2021 года на общую сумму 13736 руб. 40 коп.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котов М.В, не оспаривая вину и квалификацию по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, просит судебные решения отменить ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, уголовное дело направить в суд первой инстанции. Ссылаясь на уголовное законодательство и материалы уголовного дела, отмечает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не доказана, выводы суда относительно его виновности по данному преступлению не мотивированы, основаны лишь на его показаниях, данных им на стадии предварительного расследования, а также на показаниях потерпевшего. Отмечает, что оговорил себя в целях улучшения своего положения, находясь в СИЗО. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции допустил нарушения уголовного законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Маколкина Т.В. полагает, что вина осужденного Котова М.В. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний осужденного Котова М.В. следует, что в ходе возникшего конфликта с "данные изъяты" он нанес ему несколько ударов ногой и кулаками в область головы и лица. Кроме того, он под предлогом вызова девушек для оказания интимных услуг похитил у "данные изъяты" денежные средства и сотовый телефон, а также, находясь в квартире своего знакомого похитил со стола сотовый телефон, принадлежащей какой-то девушке.

Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" в ходе ссоры с Котовым М.В, возникшей на почве личных неприязненных отношений, последний ударил его, от чего он потерял сознание. Очнувшись на следующий день, он пошел в аптеку, где ему вызвали скорую помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у "данные изъяты" имела место открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, заключение эксперта, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для самооговора осужденного или его оговора со стороны потерпевшего судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его непричастности к причинению потерпевшему "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Котовым М.В. суд апелляционной инстанции подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверными факты совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тайного хищения чужого имущества, мошенничества.

Наличие у осужденного преступного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Котова М.В, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68, УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания судом правильно назначена исправительная колония особого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 января 2022 года в отношении КОТОВА Михаила Владимировича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: