Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9454/2022[77-4289/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Автономова С.А., при секретаре Ахметовой А.Г., с участием прокурора Кузьминой О.В., адвоката Максимовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соколова А.А. в интересах осужденной Мамедовой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2022 года, в соответствии с которыми

МАМЕДОВА Мария Александровна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Постановлено об освобождении Мамедовой М.А. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступления адвоката Максимовой В.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Мамедова М.А. признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Преступление совершено в период с 25 июля 2019 года по 22 июля 2022 года в г.п. Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколов А.А. просит судебные решения отменить ввиду их необоснованности, ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что признаки состава преступления в действиях Мамедовой М.А. отсутствуют, сбор проверочного материала и дальнейшее его разрешение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в отношении нее были осуществлены в нарушение уголовно-процессуального законодательства неправомочным должностным лицом - участковым уполномоченным, обслуживающим территорию пос. Солнечный Сургутского района ХМАО-Югры, в то время как выявленное им событие произошло на ином административном участке, находящемся в ином оперативном обслуживании. Ссылаясь на ведомственные приказы МВД России, отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих осуществление деятельности участковым уполномоченным "данные изъяты" на территории "данные изъяты" "данные изъяты", а также акт по результатам проведенной проверки по месту пребывания гражданина "данные изъяты" материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не указали, на основании каких нормативных актов действия участкового уполномоченного "данные изъяты" "данные изъяты" при сборе, рассмотрении и разрешении проверочного материала в отношении Мамедовой М.А. признали правомерными. Указывает на допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания по уголовному делу. Отмечает, что судом первой инстанции в приговоре необоснованно сделана ссылка на признательные показания Мамедовой М.А, данные ею в ходе производства дознания, поскольку на самом деле никаких признательных показаний материалы дела не содержат, при допросе в качестве подозреваемой Мамедова М.А. воспользовалась правом отказаться от дачи показаний на основании требований положений ст. 51 Конституции РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района ХМАО-Югры Лисняк А.М. считает, что вина осужденной Мамедовой М.А. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, из свидетельских показаний "данные изъяты" следует, что в 2019 году Мамедова М.А. согласилась помочь ему с оформлением временной регистрации, после чего он совместно с ней обратился в МФЦ с заявлением о его регистрации по адресу проживания последней. Однако фактически в квартире Мамедовой М.А. он не проживал, свои личные вещи не хранил.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки с осужденной.

Согласно показаниям свидетелей "данные изъяты" они проживают в одном доме с Мамедовой М.А. и являются соседями, каких-либо посторонних лиц кавказской национальности по адресу последней не видели.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденной Мамедовой М.А. в судебном заседании, не отрицавшей факта регистрации иностранного гражданина в своей квартире, свидетелей "данные изъяты" а также протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденной со стороны свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, о сборе проверочного материала неправомочным должностным лицом, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Мамедовой М.А. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения ею фиктивной регистрации иностранного гражданина.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Мамедовой М.А, смягчающее обстоятельство - положительные характеристики с места жительства и работы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденной.

Освобождение Мамедовой М.А от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствует положению п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем, в судебные решения следует внести изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Мамедовой М.А. в совершении преступления суд сослался, в том числе, на ее показания, данные в ходе предварительного расследования, которые согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались.

Апелляционная инстанция, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, не устранила допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем ссылку на показания Мамедовой М.А, данные в ходе предварительного расследования, надлежит исключить из судебных решений как на доказательства по делу.

Несмотря на исключение показаний осужденной, данных в ходе предварительного расследования, выводы суда о виновности Мамедовой М.А. основаны на иных доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2022 года в отношении МАМЕДОВОЙ Марии Александровны изменить:

- исключить ссылку на ее показания, данные в ходе предварительного расследования, как доказательства по делу.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий