Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9664/2022[77-4436/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Першина Е.В, адвоката Куликова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куликова Д.С. в интересах осужденного Першина Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которым

ПЕРШИН Евгений Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (26 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Першина Е.В. под стражей с 07 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А, выступления осужденного Першина Е.В. и адвоката Куликова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, полагавшего признать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Першин Е.В. признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;

- 5 фактов покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;

- 11 фактов покушений на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;

- 8 фактов незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой;

- 18 фактов незаконного сбыта наркотических средств, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Преступления совершены в период с 29 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года на территории Челябинской и Тюменской областях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куликов Д.С. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и снизить наказание. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что при назначении наказания суд недостаточно мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ, не учел наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лиц, занимающихся незаконным оборотом психотропных веществ, полное соблюдение Першиным Е.В. условий досудебного соглашения, наличие брачных отношений, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, возраст, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что благодаря показаниям и действиям Першина Е.В. в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве стало возможным расследование уголовного дела в отношении соучастников преступления. Считает, что действия соучастников Першина Е.В. по расфасовке, упаковке и размещению закладок с наркотическим средством не должны образовывать самостоятельных составов преступлений относительно каждой из размещенных закладок и вменяться Першину Е.В. как отдельные самостоятельные преступления, наркотическое средство составляло единую массу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Челябинска Самойлов Р.В. считает, что действия осужденного Першина Е.В. квалифицированы верно, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ.

Суд, удостоверившись в соблюдении осужденным всех условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав Першина Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (26 преступлений).

Правовая оценка действиям осужденного является правильной.

В силу ст. 317.7 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке соблюдены, кассационная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам о сомнениях в квалификации преступлений относительно самостоятельных составов, рассмотрению не подлежит.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Першина Е.В, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание с применением положения ч. 2 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года в отношении ПЕРШИНА Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: