Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1153/2023[88а-3525/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Алексея Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года по административному делу N2а-291/2022 по административному исковому заявлению Михайлова Алексея Александровича к прокуратуре города Златоуста, прокуратуре Челябинской области, заместителю прокурора города Златоуста Челябинской области Литовченко Григорию Викторовичу о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, возражения на доводы кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

12 ноября 2021 года заместителем прокурора города Златоуста Литовченко Г.В. Михайлову А.А. объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности и законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, разъяснено, что за нарушение указанного законодательства предусмотрена административная ответственность по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Михайлов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным предостережения от 12 ноября 2021 года о недопустимости нарушения закона.

Требования мотивировал тем, что предостережение выдано с нарушением порядка, установленного Федеральным законом N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре" (далее - Закон о прокуратуре), Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" (далее - Указание), без проведения проверки, не содержит сведений о конкретных фактах совершения им противоправных действий, чем нарушено конституционное право Михайлова А.А. на защиту.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 29 декабря 2022 года кассационной жалобе Михайлов А.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Прокуратура Челябинской области представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы, поручив представление интересов прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что прокуратурой города Златоуста Челябинской области в ходе рассмотрения поступившей 10 ноября 2021 года информации из ОМВД России по Златоустовскому городскому округу установлен факт возможной агитации Михайловым А.А. за проведение несанкционированного публичного массового мероприятия с 13 по 14 ноября 2021 года на территории Златоустовского городского округа с целью дестабилизации эпидемиологической обстановки.

12 ноября 2021 года заместителем прокурора города Златоуста Литовченко Г.В. по результатам рассмотрения поступившей информации Михайлову А.А. объявлено оспариваемое предостережение.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поступившие из уполномоченного органа государственной власти в прокуратуру города Златоуста сведения содержали достаточные данные о возможном проведении акций протеста при участии лиц, наделенных публичными полномочиями, в том числе в отношении Михайлова А.А, поэтому предостережение вынесено обоснованно и не может расцениваться как нарушающее права административного истца.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судебных инстанций находит верными, поскольку они сделаны с учетом правильного толкования и применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В соответствии со статей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22, статья 25.1 Закона о прокуратуре).

В силу приведенных норм предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, правовые последствия для него породят иные меры государственного реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не само предостережение.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что прокурором получены в установленном порядке достаточные, не требующие проведение дополнительной проверки данные для внесения предостережения, которым права административного истца не нарушены, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении административных исковых требований.

Оснований для вывода о том, что внесение Михайлову А.В. предостережения осуществлено с существенным нарушением требований закона, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В данном случае достоверность и достаточность данных, предоставленных ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, сведения об угрозах безопасности в связи с возможными несанкционированными массовыми мероприятиями (протест против введения QR-кодов и ограничительных мер, связанных с посещением мест массового пребывания граждан) предоставлены в орган полиции отделом УФСБ по Челябинской области, в том числе в отношении депутата Собрания депутатов Златоустовского городского округа от партии "Справедливая Россия за Правду" Михайлова А.А. (л.д. 123-127, 129-133).

Таким образом, предостережение Михайлову А.А. внесено в связи с наличием достаточных данных об агитации данным лицом жителей городского округа на проведение несанкционированного публичного мероприятия с 13 по 14 ноября 2021 года на территории Златоустовского городского округа, что может повлечь административную ответственность по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об обязательности проведения проверки на основании пункта 2 Указания как специальной нормы состоятельными при наличии нормы, имеющей большую юридическую силу (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), признаны быть не могут.

Письменные объяснения у Михайлова А.А. при объявлении ему предостережения получены, они зафиксированы в тексте оспариваемого акта прокурорского реагирования машинописным способом. То обстоятельство, что объяснения получены одновременно с вручением предостережения, не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, учитывая в данном случае и необходимость незамедлительного принятия мер реагирования с целью предотвращения нарушений при проведении публичных мероприятий.

Доводы о том, что предостережение не содержит сведений о неправомерности действий Михайлова А.А, конкретных фактах нарушений им закона, фактах готовящихся противоправных деяниях, в том числе содержащих признаки экстремистской деятельности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку предостережение направляется, когда нарушение закона еще не имело места, но были предположения о возможном нарушении закона, в данном случае - при проведении массовой публичной акции.

К действиям, содержащим признаки экстремистской деятельности, в частности, относятся воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения (статья 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности").

Учитывая цели и характер готовящегося несанкционированного публичного массового мероприятия, ссылка в предостережении на положения вышеуказанного Федерального закона не свидетельствует о его незаконности и/или о нарушении прав Михайлова А.А.

Отсутствие в предостережении указания о том, что Михайлов А.А. является депутатом Собрания депутатов Златоустовского городского округа, не свидетельствует о том, что оно вынесено ему как физическому лицу вне связи с осуществлением им публичных полномочий.

Является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что предостережение прав Михайлова А.А не нарушает, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не препятствует реализации законных прав административного истца и иных лиц.

Суды правомерно руководствовались частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которых на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием.

Таких доказательств Михайлов А.А. при рассмотрении дела не представил.

Оснований для вывода о нарушении его права на защиту не имеется, содержание предостережения и порядок его обжалования Михайлову А.А. были разъяснены, право обжалования им реализовано.

Каких-либо мер государственного реагирования в связи с предупреждением о недопустимости нарушения закона к Михайлову А.А. принято не было, сведений о наступлении иных правовых последствий им не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи