Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-1368/2023[88а-3455/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2022 года административное исковое заявление Виноградова С.В. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) Черенковой О.А, выразившееся в неознакомлении 28 декабря 2021 административного истца со всеми материалами исполнительного производства N N; бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нагорной Е.В, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца постановления о назначении хранителя от 14 февраля 2022 года, постановления о назначении оценщика от 14 февраля 2022 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 апреля 2022 года; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В, выразившееся в нерассмотрении жалоб административного истца в порядке подчиненности от 28 декабря 2021 года, 06 января 2022 года, ненаправлении в адрес заявителя ответа на указанные жалобы в виде постановлений; на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Нагорную Е.В, старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Мельникову С.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2022 года.

29 июля 2022 года административный истец Виноградов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет средств административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - ГУФССП России по Свердловской области) судебных расходов. В обоснование заявления административный истец указал, что для оказания юридической помощи по данному делу был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представления интересов заказчика от 21 марта 2022 года. Просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также с учетом уточнений почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов, в размере 186 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года, заявление административного истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца Виноградова С.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2023 года, Виноградов С.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления установлено, что заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических (консультационных) услуг, заключенный с Матвеевой К.В, стоимость которых определена в размере 10 000 рублей. Услуги оказаны и оплачены в полном объеме.

Кроме того, Виноградовым С.В. подтверждён факт несения почтовых расходов, связанных с направлением лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов, копиями почтовых кассовых чеков, на общую сумму 186 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции установив объем проделанной представителем работы, приняв во внимание сложность рассмотренного дела, частичное удовлетворение заявленных требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, определилразмер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов 186 рублей.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав размер подлежащих возмещению судебных расходов обоснованным и разумным.

Оснований не соглашаться с выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, подлежит отклонению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Вопреки доводами жалобы, административным ответчиком в суд первой инстанции направлены возражения на заявление, в котором заявленный размер расходов на оплату юридических услуг полагал завышенным, с учетом незначительной сложности дела, наличия правовой практики по данной категории дел, незначительного объема проделанной работы (фактически подготовка заявления в суд).

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суд при определении размера понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Причины, по которым суды пришли к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов и необходимости его снижения, приведены в текстах судебных актов, которые вопреки доводам жалобы являются в обозначенной части мотивированными. Учтенные судами обстоятельства категории спора, сложности самого дела, объема оказанных представителем услуг по подготовке административного искового заявления, позволили судам сделать правильный вывод о разумном размере подлежащих взысканию расходов. Несогласие с соответствующими выводами не свидетельствуют о неправильном применении судами закона к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2022 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья