Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-1408/2023[88а-3564/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева Николая Лаврентьевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года по административному делу N2а-112/2022 по административному исковому заявлению прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах Афанасьева Николая Лаврентьевича, к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, доводы кассационной жалобы полагавшей обоснованными, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Администрации города Екатеринбурга Головановой О.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Екатеринбурга, действуя в интересах Афанасьева Н.Л, обратился в суд с административным иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), в котором просил признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Администрации города Екатеринбурга (далее - Межведомственная комиссия) от 02 февраля 2021 года N 09.1-12/13, принятого по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"; возложить на административного ответчика обязанность по организации проведения комиссионного обследования указанного многоквартирного жилого дома в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда и рассмотрению результатов проведенного обследования на заседании Межведомственной комиссии.

Требования мотивировал тем, что нарушена процедура оценки жилого помещения, заключение Межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение): Межведомственная комиссия для проведения обследования многоквартирного дома не назначалась и осмотр дома не производила, многоквартирный дом обследовался специализированной организацией, привлеченной Администрацией.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 30 декабря 2022 года кассационной жалобе Афанасьев Н.Л, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокуратура Свердловской области представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, до начала судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу имеются.

Как установлено при рассмотрении дела, по представлению прокуратуры проведена проверка технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" с привлечением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В результате совместного выездного обследования 28 августа 2020 года выявлено несоответствие строительных конструкций дома требованиям разделов II и III Положения, оформлено заключение от 30 сентября 2020 года, направленное в Администрацию 02 октября 2020 года.

В результате рассмотрения данного заключения 07 октября 2020 года Межведомственной комиссией принято решение о проведении дополнительного обследования дома с привлечением специализированной организации - Свердловского областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", согласно технического заключения которого от 18 декабря 2020 года техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома, имеющего физический износ 76%, оценено как недопустимое и аварийное, не обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; специалистами отмечено исчерпание несущей способности конструкции здания, делающее невозможным его дальнейшую эксплуатацию.

Заключением Межведомственной комиссии от 02 февраля 2021 года N 09.1-12/13 выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что явилось основанием для принятия постановления Администрации от 03 марта 2021 года N 325 "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу".

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку у Межведомственной комиссии имелись достаточные основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, подтвержденные результатами технического обследования дома специализированной организацией, при этом ею не допущено критических нарушений при рассмотрении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Между тем выводы судебных инстанций являются преждевременными, основанными на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании, помимо иного, заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

В административном исковом заявлении прокурор указывал на нарушение процедуры оценки жилого помещения, несоответствие заключения Межведомственной комиссии требованиям Положения.

Коллегия кассационного суда констатирует, что вышеуказанные доводы административного искового заявления, за исключением довода о необходимости обследования многоквартирного дома членами Межведомственной комиссии, оценки в решении суда первой инстанции не получили.

Из апелляционного определения также не следует, какие именно нарушения требований Положения, не признанные критическими и необратимо-негативными, были установлены в ходе разрешения настоящего административного дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по существу является вывод Межведомственной комиссии о невозможности восстановления утраченных характеристик многоквартирного жилого дома и о признании его подлежащим сносу.

Для разрешения данного вопроса по ходатайству административного истца суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Мичкова групп" "данные изъяты", поставив перед экспертом вопрос о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома и о возможности восстановления их утраченных характеристик.

Согласно заключению эксперта N153(э)/2021 от 15 ноября 2021 года, техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного жилого дома не является аварийным, оценивается как недопустимое для поперечных торцевых наружных стен здания и для железобетонных перекрытий на лестничной клетке; установлена возможность восстановления здания посредством проведения капитального ремонта.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что предусмотрено частью 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно порождает сомнения в выводах эксперта, не отвечает критерию обоснованности и проверяемости.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически согласился с доводами административного ответчика о её недостатках, положенных в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции сделал выводы по вопросам, которые согласно его суждениям в определении о назначении судебной экспертизы требуют наличия специальных познаний.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции самостоятельной оценки выводов эксперта не сделал и противоречия его в выводах не обсудил.

Между тем, в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса (часть 6 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами не были устранены имеющиеся противоречия в результатах технического обследования многоквартирного жилого дома и иным установленным законом способом, в частности, вызовом специалиста СОГУП "Областной Центр недвижимости" (статьи 51, 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суды, не воспользовавшись своей активной ролью, не приняли всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду установленного законом запрета устанавливать новые обстоятельства и исследовать доказательства.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи