Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-1577/2023[88а-3912/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2022 года и определение судьи Пермского краевого суда от 16 сентября 2022 года о приостановлении производства по административному делу N2а-2338/2022 по административному исковому заявлению Наумовой Ларисы Николаевны к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Л.Н. обратился в суд с административным иском о взыскании в ее пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, указав, что в период с 09.01.2017 года по 11.09.2019 года она отбывала наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю и содержалась в карантином отделении, в штрафном изоляторе, а также в помещении камерного типа (ПКТ), при этом условия содержания в каждом помещении были ненадлежащими, что подтверждается решениями Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года по делу N2-1386/2022, от 24 мая 2022 года по делу N 2-1513/2022, и поскольку указанные обстоятельства установлены судами, просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2022 года производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2022 года по делу N 2-1386/2022 и решения Березниковского городского суда Пермского края 24 мая 2022 года по делу N 2-1513/2022, которыми удовлетворены требования Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по иску прокурора к ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16 сентября 2022 года указанное определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 13.01.2023 года, в дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 15.02.2023 года, Наумова Л.Н. просит об отмене определений, полагая их вынесенными с нарушением норм права, считает, что вышеуказанные судебные решения не имеют правового значения для разрешения ее административных исковых требований, при этом результаты прокурорских проверок административный ответчик не оспаривал, а кроме того, поскольку в настоящее время она освобождена из ФКУ ИК-28, то не находится в зависимости от позиции учреждения как ответчика по гражданским делам, при этом принятые судами решения не влияют на ее права, которые были нарушены в период ее пребывания в ФКУ ИК-28, с учетом чего указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, ссылаясь также на отсутствие достаточного обоснования принятому процессуальному решению в определении суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей в судебное заседание не направили. При этом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой наличия оснований для приостановления производства по делу и не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие административного истца в судебном заседании не является обязательным.

С учетом изложенного и на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены определений по доводам кассационной жалобы.

Проверяя законность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по административному делу, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о правильности принятого решения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Закрепленное указанной нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда приостановить производство по административному делу обеспечивает достижение задач административного судопроизводства и направлено на принятие судом законного и обоснованного решения. При этом вопрос о необходимости приостановления производства по административному делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установив наличие по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебных актов, на которые административный истец указал в административном иске, в том числе, как на основания заявленных требований, признав, что установленные по данным делам факты и правоотношения могут иметь значение для разрешение настоящего спора, суд правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суждения кассатора относительно правовой связи установленных ранее состоявшимися судебными решениями по гражданским делам обстоятельствами и заявленными ею требованиями обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции при проверке доводов, аналогичных приводимым в настоящей кассационной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в правильности выводов судов нижестоящих судебных инстанций, нормы процессуального права в рассматриваемом случае судами применены правильно.

При этом, как следует из материалов административного дела, также представленного в кассационный суд, на момент подачи Наумовой Л.Н. кассационной жалобы производство по делу судом было возобновлено, о чем 01 декабря 2022 года вынесено соответствующее определение, и решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года спор разрешен по существу - заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, указывающих на нарушение или неправильное применение судами нижестоящих судебных инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2022 года и определение судьи Пермского краевого суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: