Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-20425/2022[88а-402/2023-(88а-20647/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоренко Артема Александровича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года по административному делу N 2а-220/2022 по административному исковому заявлению Прохоренко Артема Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко А.А. в периоды с 18.05.2015 по 17.12.2017 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

22.03.2022 Прохоренко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с мая 2015 года по декабрь 2017 года, условия содержания не отвечали, установленным требованиям. В качестве ненадлежащих условий содержания указал, что в августе 2015 года не демонстрировались кино и видеофильмы, отсутствовала трансляция радиопередач; в учреждении он не был трудоустроен; в учреждении отсутствовала комната для переодевания в бане (душе), что вынуждало его раздеваться в камере и идти до помывочной в нижнем белье.

В связи с указанными нарушениями условий содержания, просил присудить компенсацию в размере 500 000 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прохоренко А.А. взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2022 года, Прохоренко А.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно присудил компенсацию в размере 20 000 руб, при этом настаивает на удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование незаконности апелляционного определения привел доводы о том, что апелляционная инстанция не учла факт соблюдения им трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Считает неверным вывод суда о кратковременности нарушения прав заявителя на просмотр видеофильмов и радиопередач.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судами установлено, что Прохоренко А.А. в период с мая 2015 по декабрь 2017 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 17.12.2017 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю п.Эльбан для дальнейшего отбывания наказания.

Поводом для обращения заявителя в суд с настоящим административным иском послужил ответ Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении от 2022 г. о том, что в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области для осужденных к пожизненному лишению свободы отсутствует в помывочном помещении (душ) комнаты для раздевания, кроме того, в августе 2015 года отсутствовала трансляция радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени отведенного распорядком дня для ночного отдыха, в том числе демонстрации видеофильмов и кино. Указанные факты расценены прокурором как нарушения условий отбывания наказания осужденными.

Из материалов дела следует, что в отношении ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области проводятся мероприятия, связанные с его ликвидацией на основании приказа МЮ РФ от 02.09.2021 N156, штат ИУ сокращен, утвержден состав ликвидационной комиссии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным ответчиком условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившихся в не оборудовании в помывочной помещения для переодевания, отсутствии демонстрации видеофильмов и кино, в том числе трансляции радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени отведенного распорядком дня для ночного отдыха, в подтверждение изложенного сослался на ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, датированный от 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о допущенных административным ответчиком нарушениях условий содержания в части необеспечения трансляции в августе 2015 года видеофильмов и кино не реже одного раза в неделю, а также трансляции радиоперадач в связи с неисправностью радиоточки.

При этом не усмотрел оснований для присуждения компенсации за необеспечение трансляции видеофильмов и кино, а также трансляции радиопередач в августе 2015 года, поскольку имела место неисправность связи, что вызвано уважительной причиной, которая не повлекла за собой существенных нарушений прав административного истца в силу непродолжительности нарушения.

Относительно нарушений условий содержания, выразившихся в отсутствии в помывочной помещения для раздевания, суд апелляционной инстанции не согласился, признал выводы необоснованными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих бездействие со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у суда кассационной инстанции общей юрисдикции не имеется.

Статьей 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 годаN 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей.

Из имеющейся в материалах дела справки ФКУ ИК-56 следует, что в здании помещений камерного типа (ПКТ) имеется помывочное помещение (душевая), которое разделено на две зоны, одна из которых является помывочной, вторая - раздевалкой. При этом душевая оборудована тумбой, вешалкой настенной на три крючка, полкой настенной для мыла, вешалкой для полотенца.

В ходе судебного разбирательства, участвующий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Прохоренко А.А. указал на наличие декоративной перегородки, отделяющей помывочную зону, где осужденные оставляли вещи перед помывкой.

Судом не установлены, а административным истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие в исправительном учреждении отдельного помещения для переодевания повлекло для него неблагоприятные последствия.

Согласно представленным материалам дела видно, что со стороны административного ответчика в связи с отсутствием отдельного помещения для переодевания в помывочной не было допущено бездействия, поскольку этот вопрос был решен путем обустройства места для переодевания (душевая оборудована перегородкой, разделяющей помывочную зону и зону раздевалки, установлена тумба, вешалка настенная, полка для мыла, вешалка для полотенца). Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание непродолжительность содержания административного истца в данном исправительном учреждении, которое в настоящее время ликвидировано. Следовательно, нет оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

В соответствии со статьей 103 УИК РФ администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Судами установлено, что в исправительном учреждении отсутствовали рабочие места для лиц, отбывающих наказание в строгих условиях, к которым относится административный истец, они не подлежали выводу на производственные объекты в жилой зоне. А имеющиеся в учреждении производственные мощности были задействованы в полном объеме, создание рабочих мест для осужденных было невозможным ввиду отсутствия производственных площадей. В ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Прохоренко А.А. находился в течение двух лет (2015- 2017) с его стороны не было письменных обращений к администрации учреждения по поводу трудоустройства.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в указанной части, поскольку действия администрации исправительного учреждения соответствовали закону. Не обеспечение Прохоренко А.А. работой было вызвано особым режимом колонии и видом наказания Прохоренко А.А. вследствие которых последний к выводу на производственные объекты в жилой зоне не подлежал.

Доводы кассационной жалобы Прохоренко А.А. о доказанности факта бездействия администрации исправительного учреждения, выразившегося в не принятии мер к созданию условий для осуществления его трудовой деятельности, что свидетельствует о нарушении условий его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении и как следствие влечет присуждение указанной им компенсации; нарушение условий содержания в части необеспечения трансляцией в августе 2015 года кино и видеофильмов не реже одного раза в неделю, а также радиопередач в связи с неисправностью радиоточки; отсутствие отдельного помещения для переодевания при посещении помывочной, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного рассмотрения спора не установилоснований, предусмотренных ст.227.1 КАС РФ, для удовлетворений требований административного истца о признании незаконными бездействий по необеспечению надлежащих условий содержания и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ввиду недоказанности нарушений прав административного истца, имеющимися незначительными, в том числе носящимися кратковременный характер нарушениями. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований, по причине пропуска срока на обращение в суд, и в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку не привело к неправильному рассмотрению и разрешению настоящего спора. В ходе судебного рассмотрения спора в порядке статьи 227.1 КАС РФ не установлено нарушение прав и законных интересов Прохоренко А.А. в период отбытия им наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с мая 2015 по декабрь 2017 г.

Предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Артема Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи