Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8а-21638/2022[88а-21598/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича на апелляционное определение Курганского областного суда от 08 июня 2022 года, вынесенное по частной жалобе на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (дело N 2а-61/2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Шумихинского районного суда Курганской области от 17 января 2022 года (мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года) в удовлетворении административных исковых требований Павлова Э.С. к прокуратуре Шумихинского района Курганской области, прокуратуре Курганской области, заместителю прокурора Шумихинского района Курганской области Антонову А.В. об оспаривании ответа от 19 октября 2021 года отказано. С Павлова Э.С. в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Павлов Э.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Шумихинского районного суда Курганской области.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 08 июня 2022 года, указанная жалоба оставлена без движения на основании частей 4, 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, а также копии апелляционной жалобы по числу, участвующих лиц либо уведомление о направлении апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 16 июня 2022 года вышеуказанная жалоба Павлова Э.С. была возвращена заявителю на основании статьи 301 КАС РФ в связи с не исправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов Э.С. просит определение Курганского областного суда от 08 июня 2022 года отменить.

На основании статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В то же время, как следует из разъяснений абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением Курганского областного суда от 08 июня 2022 года определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая, что обжалуемые Павловым Э.С. определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения послужили основанием для возвращения апелляционной жалобы определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 16 июня 2022 года, то данное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Оставляя без движения апелляционную жалобу Павлова Э.С, судья первой инстанции, с правовой позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, сославшись на часть 4 и 5 статьи 299 КАС РФ, исходил из того, что заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, а также копии апелляционных жалоб по числу, участвующих лиц либо уведомление о направлении апелляционных жалоб другим лицам, участвующим в деле.

Судья Седьмого кассационного суда полагает судебные акты об оставлении апелляционной жалобы без движения незаконными.

Указанные в обжалуемом определении недостатки апелляционной жалобы не могли являться основанием для оставления ее без движения, а потом и для его возврата.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1).

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции или мировых судей, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Судебными инстанциями не было принято во внимание, что Павлов Э.С. отбывает наказание в местах лишения свободы и у него отсутствует объективная возможность изготовления копий апелляционных жалоб.

Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не препятствуют к принятию апелляционной жалобы и ее рассмотрению, следовательно, в данном случае оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

В связи с указанным, определения судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 марта 2022 года и от 16 июня 2022 года, определение Курганского областного суда от 08 июня 2022 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 марта 2022 года, апелляционное определение Курганского областного суда от 08 июня 2022 года, определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 16 июня 2022 года отменить.

Апелляционную жалобу Павлова Эдуарда Сергеевича направить в Шумихинский районный суд Курганской области для выполнения действий, установленных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья