Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-21759/2022[88а-1527/2023-(88а-21846/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миллера Александра Викторовича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-481/2022 по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области к Миллеру Александру Викторовичу об установлении дополнительного административного ограничения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей судебные акты оставить без изменения, административная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

отдел МВД России по Еткульскому району Челябинской области обратился в суд с административным исковым в отношении поднадзорного лица Миллера А.В, об установлении дополнительно административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаем работы в ночное время при официальном трудоустройстве.

В обоснование административного иска указано на несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений ранее назначенных судебным постановлением, в результате чего Миллер А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ. При проверке сотрудником ОВД по месту жительства Миллера А.В. последний отсутствовал по месту его жительства, при осуществлении телефонных звонков пояснял, что находится на территории Еткульского района, либо не отвечал на телефонные звонки.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 20 июля 2022 года административный иск удовлетворён, в отношении Миллера А.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Миллера А.В. с 20:00 до 08:00 часов, кроме случаев работы в ночное время при официальном трудоустройстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе от 02 декабря 2022 года, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2022 года, Миллер А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав, что он не является нарушителем административного надзора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ)

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

С заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица вправе обратиться орган внутренних дел (статья 6 Закона 64-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел (ОВД) или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления ОВД может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N4) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее названных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Удовлетворяя административное заявление, суды, руководствуясь положениями Федерального закона N 64-ФЗ, исходили из того, что поднадзорное лицо Миллер А.В. допускал нарушения установленных судом ограничений, что повлекло привлечение его к административной ответственности по статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушений против порядка управления. При этом, пришли к выводу о том, что в отношении Миллера А.В. имеются основания для установления дополнительно к ранее установленным административным ограничениям запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 20:00 часов до 06:00 часов, что соответствует целям охраны прав граждан и государства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по административному делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение Миллера А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ в 2021-2022г.г. не исключает возможность оценки его поведения как устойчивого общественно опасного.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 22.03.2012 N597-0-0;) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона N64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Миллера А.В. на подготовку к судебному заседанию не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего административного дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 20 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миллера Александра Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи