Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-22100/2022[88а-1705/2023-(88а-22025/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоляка Игоря Викторовича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N2а-367/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Смоляка Игоря Викторовича.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей судебные акты оставить без изменения, административная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Смоляка Игоря Викторовича, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость.

В обоснование требований указало, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2011 года Смоляк И.В. осужден по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) с применением статьи 70 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с тем, что Смоляк И.В. освобождается из мест лишения свободы 30 марта 2023 года, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю просило установить административный надзор на срок десять лет, со следующими административными ограничениями: в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22:00 до 06:00; запрета выезда за установленные судом пределы территории места жительства без разрешения ОМВД; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года, требования ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворены частично: в отношении Смоляка И.В. установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срок, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В установлении административных ограничений в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории избранного места жительства и в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 до 06:00, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в установлении указанного административного ограничения, принято новое решение об установлении Смоляку И.В. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Республики Коми, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 17 ноября 2022 года, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года, Смоляк И.В. просит изменить судебные акты в части установления административного надзора сроком восемь лет и снизить его, установить количество явок в ОМВД до 1 раза в месяц, а также отменить запрет выезда за пределы территории региона, в котором он намерен проживать.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный Закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2011 года Смоляк И.В. осужден по "данные изъяты" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре имеется указание о совершении Смоляком И.В. преступления при опасном рецидиве преступлений, совершении им тяжкого преступления.

Исходя из пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу приведенных правовых норм и с учетом установленных по административному делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 приведенного федерального закона оснований для установления административного надзора в отношении Смоляка И.В, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок 8 (восемь) лет.

Вывод суда апелляционной инстанции об установлении Смоляку И.В. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Республики Коми, куда, как следует из материалов дела, Смоляк И.В. намерен выехать после освобождения, соответствует пункту 3 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Установленные административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного ответчиком преступления, соответствует целям и задачам административного надзора, являются разумными и необходимыми, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Указанные административные ограничения установлены в статье 4 Закона N 64-ФЗ. Суды учли характер и степень общественной опасности совершенного Смоляком И.В. преступления, обстоятельства его совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные характеризующие его личность.

Доводы жалобы о снижении срока административного надзора несостоятельны, основаны на неверном понимании действующего законодательства и не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, и при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора на восемь лет в отношении Смоляка И.В. установлен в соответствии с законом и не подлежит пересмотру (изменению) судом кассационной инстанцией общей юрисдикции.

Судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика о снижении количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, поскольку указанное ограничение установлено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом личности административного ответчика.

Отсутствие у Смоляка И.В. постоянного места жительства, на что им указано в кассационной жалобе, в силу положений Закона N 64-ФЗ, не является основанием для отказа в установлении в отношении него административного надзора и конкретных административных ограничений. Напротив, согласно требованиям пункта 3 части 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Административным ответчиком доказательств нарушения его прав установленными ограничениями не представлено.

Позиция административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержит в себе доводов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляка Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи