Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-22988/2022[88а-2400/2023-(88а-22723/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю, судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года, принятые по административному делу N2а-4367/2022 по административному иску Бойкова Владимира Владимировича к Кирсанову Сергею Владимировичу, Митину Ивану Михайловичу, Буторину Алексею Сергеевичу, Петунину Вячеславу Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия), заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ФСИН России Залесского Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бойков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГУФСИН России по Челябинской области - Митина И.М, Буторина А.С, Кирсанова С.В, Петунина В.А. выразившихся в допущенном совершении осужденным "данные изъяты" "данные изъяты". нарушений норм уголовно-исполнительного законодательства, приведших к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, непринятию мер дисциплинарного характера по нарушению ПВР ИУ, попустительстве и поощрений действий осужденного "данные изъяты" "данные изъяты". по займу денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обосновании требований указал, что 17 февраля 2022 года получил постановление Следственного отдела по г. Златоусту СУ СК России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 года. Из постановления ему стало известно о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц ГУФСИН России по Челябинской области. Ссылается на то, что его матерью Бойковой Г.В. в 2019 году написано заявление в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее мошенничестве, а именно хищении денежных средств в сумме 48 220 рублей путем обмана, 06 ноября 2020 года Следственным отделом ОМВД России по г. Златоусту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Денежные средства его матери возвращались с ноября 2019 года по июль 2021 года, только после ее обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, о чем было известно должностным лицам. Полагает, что сотрудники ГУФСИН России по Челябинской области - Митин И.М, Буторин А.С, Кирсанов С.В, Петунин В.А. непросто допустили фактические нарушения осужденным "данные изъяты" "данные изъяты". требований уголовно-исполнительного законодательства, а также факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, но и не приняли мер в установленном законом порядке по пресечению нарушений закона, напротив, содействовали и продолжают содействовать "данные изъяты" "данные изъяты". в избежании им уголовного преследования.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении требований Бойкову В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бойков В.В. просит решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года отменить, направит дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ФСИН России Залесский Д.С. возражал против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Бойковым В.В. с кассационной жалобой заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ходатайство Бойкова В.В. об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При этом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Рассмотрение и разрешение настоящего дела связано с юридической оценкой действий должностных лиц ГФСИН России по Челябинской области и не требует установления фактических обстоятельств дела, влекущих необходимость заслушивания пояснений сторон в устной форме, в связи с чем личное участие административного истца в судебном заседании не является обязательным.

В судах первой и апелляционной инстанций Бойков В.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. В кассационной жалобе Бойков В.В. указывает на нарушение и неправильное применение норм материального, процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций, по сути повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФСИН России Залесского Д.С, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, пункта 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Бойков В.В. с 13 февраля 2018 года по 12 января 2022 года содержался в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, осужден по приговору Свердловского областного суда от 11 июля 2011 года по ч.5 ст. 131 УК РФ. Режим: ИК строгого режима.

В 2019 году мать осужденного Бойкова В.В. - Бойкова Г.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве, хищении денежных средств в сумме 48 220 руб. путем обмана.

06 ноября 2019 года Следственным отделом ОМВД России по г. Златоусту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В результате проведенной проверки установлено, что неизвестным лицом явился осужденный "данные изъяты" "данные изъяты", из объяснений которого установлено, что он самостоятельно принял решение произвести ремонт в отряде, подойдя с вопросом о сборе денежных средств в том числе и к Бойкову В.В, который согласился, после чего на счет "данные изъяты" "данные изъяты". поступили денежные средства.

Из собственноручного объяснения административного истца Бойкова В.В. 21 июля 2020 года следует, что претензий к осужденному "данные изъяты" "данные изъяты". он не имеет, денежные средства выплачены в полном объеме, долг погашен. Кроме того, имеется расписка от Бойковой Г.В. от 28 июля 2021 года о том, что денежные средства возвращены в полном объеме.

По обращению Бойковой Г.В. постановлениями от 21 ноября 2019 года, 15 февраля 2020 года, 11 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ.

Бойков В.В. обращался с заявлениями по факту превышения должностных полномочий, вымогательства с осужденных денежных средств на ремонт помещений, подачу ходатайств должностными лицами ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

Постановлениями СО по г. Златоусту СУ СК России по Челябинской области от 11 ноября 2020 года, 10 декабря 2021 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по статьям 286, 285, 290 УК РФ отказано.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года, постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года по жалобе Бойкова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, постановление старшего следователя СО по г. Златоусту СУ СК России по Челябинской области "данные изъяты". об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 года признано незаконным и необоснованным. На руководителя СО по г.Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Основанием для отмены постановления послужило нарушение норм уголовно-процессуального закона, отсутствие процессуального решения в отношении Митина И.М.

По материалам рассмотрения обращения осужденного Бойкова В.В. по фактам неправомерных действий сотрудников ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, ГУФСИН России по Челябинской области составлено заключение от 11 ноября 2021 года. В ходе проверки установлено, что 12 ноября 2019 года в ОЭБ и ПК ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области поступил материал доследственной проверки по заявлению Бойковой Г.В, которая просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25 июня 2018 года заняло у нее денежные средства в сумме 40 005 рублей, якобы на ремонт здания отряда N 5 ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств. Сотрудником полиции "данные изъяты". была проведена проверка по данному факту. В результате проведенной проверки установлено, что состав преступления по ст. 159 УК РФ по заявлению Бойковой Г.В. отсутствует. В ходе проверки выяснено, что неизвестным лицом явился осужденный "данные изъяты" "данные изъяты", из объяснений которого установлено, что он самостоятельно принял решение произвести ремонт в отряде, подойдя с вопросом о сборе денежных средств в том числе и к Бойкову В.В, последний согласился, после чего на счет "данные изъяты" "данные изъяты". поступили денежные средства. Нарушений норм действующего законодательства со стороны сотрудников ФКУ ИК-25 не выявлено.

Суд первой инстанции установив, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) должностных лиц ГУФСИН России по Челябинской области - Митина И.М, Буторина А.С, Кирсанова С.В, Петунина В.А. выразившимися в допущении совершения осужденным "данные изъяты" "данные изъяты". нарушений норм уголовно-исполнительного законодательства, приведших к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, непринятию мер дисциплинарного характера по нарушению ПВР ИУ, попустительстве и поощрений действий осужденного "данные изъяты" "данные изъяты". по займу денежных средств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе в Бойкову В.В. в удовлетворении требований. Кроме того, районный суд указал на пропуск Бойковым В.В. срока на обращение в суд в административным иском, исходя из того, что что доводы административного искового заявления относятся к событиям с 2019 года по 2020 год, а с настоящим административным иском Бойков В.В. обратился лишь 11 марта 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Бойкова В.В, не установлена.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (пункты 1, 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В силу пункта 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает, в том числе их правовую защиту при исполнении наказаний, гарантирует осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностным лицам ГУФСИН России по Челябинской области Митину И.М, Буторину А.С, Кирсанову С.В, Петунину В.А. в ноябре 2019 года было известно, что осужденный "данные изъяты" "данные изъяты". в июне 2018 года собирал с осужденных отряда N5 денежные средства на ремонт общежития отряда, однако в установленном законом порядке административные ответчики проверку, с целью всех обстоятельств и мотивов произошедших событий и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, не провели, не приняли меры по недопущению, выявлению и пресечению установленного порядка отбывания наказания осужденным "данные изъяты" "данные изъяты", чем нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, оскорбили его честь, достоинство и деловую репутацию, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

В установленном законом порядке должностные лица ГУФСИН России по Челябинской области - Митин И.М, Буторин А.С, Кирсанов С.В, Петунин В.А. виновными не признаны, при этом, непредотвращение факта взаимоотношений с третьими лицами, не свидетельствует о допущенных должностными лицами ГУФСИН России по Челябинской области нарушениях.

Кроме того, судами верно учтено, что после поступления информации из ОМВД России по г. Златоусту, ГУФСИН России по Челябинской области проведена проверка по фактам предполагаемого нарушения норм законодательства со стороны должностных лиц ФКУ ИК-25. Таких нарушений не выявлено.

По обращению Бойковой Г.В. постановлениями от 21 ноября 2019 года, 15 февраля 2020 года, 11 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ. Денежные средства возвращены Бойковой Г.В. в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии доказательств того, что должностные лица ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области содействовали и продолжают содействовать "данные изъяты" "данные изъяты". во избежание его уголовного преследования.

Не согласие кассатора с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд с административным иском, не влечет отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

События, послужившие основанием для обращения в суд, имели место в 2019 -2020 годах, доводы Бойкова В.В. о том, что о действиях (бездействиях) должностных лиц ГУФСИН России по Челябинской области ему стало известно 17 февраля 2022 года, после получения постановления из Следственного отдела по г. Златоусту СУ СК России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 года, судами обоснованно признаны несостоятельными.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Между тем, административный иск Бойкова В.В. рассмотрен судами нижестоящих инстанций по существу, в порядке части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении требований судами не принималось.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию кассатора с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи