Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8а-2488/2023[88а-4850/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Вдовиченко И.М, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Дмитрия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-10321/2022 по административному иску Шадрина Дмитрия Игоревича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Шадрин Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными действий по выдаче справки о наличии судимости N 053502 от 15 апреля 2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем выдачи новой справки об отсутствии сведений о наличии судимости.

В обоснование административного иска указано, что 15 апреля 2022 года по заявлению административного истца информационным центром Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области выдана справка, в которой отражены сведения о том, что Шадрин Д.И. подвергался уголовному преследованию по ч. "данные изъяты" УК РСФСР по приговору Гагаринского народного суда города Москвы от 06 января 1984 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, а также сведения об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 19 дней. Между тем административный истец к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что сведения, указанные в справке, не относятся к нему, поскольку он является уроженцем г. "данные изъяты". В справке отражены сведения о привлечении к уголовной ответственности иного лица: Шадрина Д.И, "данные изъяты" года рождения, уроженца г. "данные изъяты".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 24 января 2023 года в суд первой инстанции, Шадрин Д.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Свердловский областной суд. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оснований для направления дела в суд первой инстанции не имелось. Принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела не соблюден. Административными ответчиками не представлены доказательства получения документов, удостоверяющих личность в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности, после его освобождения из мест лишения свободы. Хронология получения таких документов истцом обрывается в 1991 году по неизвестной причине. При этом судом установлен никем не оспоренный факт места рождения истца в г. "данные изъяты", который ранее именовался "данные изъяты", или "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы Шадрина Д.И. в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 15 апреля 2022 года информационным центром Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области по заявлению Шадрина Д.И. выдана справка, в которой отражены сведения о наличии у него судимости по приговору Гагаринского народного суда города Москвы от 06 января 1984 года по "данные изъяты" УК РСФСР, которым административному истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, а также сведения об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 19 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, оснований для выдачи справки без указания сведений о ранее имевшейся судимости не имеется, учитывая наличие такой информации в базе данных информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. Кроме того, судом указано, что в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми действиями. Также суд сослался на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, учитывая, что о наличии судимости ему было известно еще в 2011 году.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда исходила из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции указано, что справка о наличии судимости N 053502 от 15 апреля 2022 года Шадрина Д.И. выдана на основании сведений СЭД МВД, в соответствии с которыми приговор Гагаринского народного суда города Москвы от 06 января 1984 года постановлен в отношении Шадрина Д.И, "данные изъяты" года рождения, являющегося уроженцем города "данные изъяты". При этом в материалах дела отсутствует как сам приговор, так и иные сведения, позволяющие суду прийти к однозначному выводу о том, что сведения, указанные в справке о судимости, относятся к административному истцу, равно как и отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии судимости в отношении Шадрина Д.И, "данные изъяты" года рождения, уроженца города "данные изъяты". В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суду первой инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно, на основании каких документов внесены сведения о судимости Шадрина Д.И. в базу данных информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. Кроме того, следует истребовать сведения из органов ЗАГС о месте рождения административного истца, учитывая, что им предъявлено свидетельство о рождении нового образца. На основе полученных сведений суду следует дать надлежащую оценку доводам административного истца о незаконных действиях административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если, в том числе, судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС Российской Федерации) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС Российской Федерации).

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции без установления юридически значимых обстоятельств, не позволивших определить состав и надлежащий процессуальный статус лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что спор рассмотрен с нарушением требований ст. 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего правомерно в силу пункта 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса отменено судебное постановление суда первой инстанции с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в материалах дела имеется определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2022 года о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке административного дела к судебному разбирательству, которым к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москва. Данное административное дело 27 декабря 2022 года рассмотрено по существу с вынесением решения.

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ввиду отсутствия оснований для направления дела в суд первой инстанции, а также иные доводы жалобы, являются несостоятельными.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи