Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8а-3523/2023[88а-5476/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Меркурьевой Светланы Владимировны на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года, апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Меркурьева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему следователю СО ОМВД России по г. Лангепасу Мальцевой Г.А. о признании незаконными принятых в отношении нее постановлений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 17 марта 2022 года, от 28 марта 2022 года и о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года, в принятии административного искового заявления Меркурьевой С.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 февраля 2023 года, Меркурьева С.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов допущены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом заявлены требования об оспаривании постановлений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 17 марта 2022 года и от 28 марта 2022 года. Данные постановления Меркурьева С.В. как участник уголовного судопроизводства вправе оспаривать в порядке уголовно-процессуального законодательства. Самостоятельным предметом обжалования в порядке административного судопроизводства указанные в административном исковом заявлении постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являться не могут. В этой связи заявление Меркурьевой С.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из характера правоотношений, из которых вытекают заявленные требования, не усмотрел оснований для их разрешения в порядке административного судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В части отказа в принятии административного иска о признании незаконными постановлений об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 17 марта 2022 года, от 28 марта 2022 года, выводы судов соответствуют приведенному выше правовому регулированию и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время, содержащиеся в обжалуемых определении суда первой инстанции и в апелляционном определении выводы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований, подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что не позволяет выделить их в отдельное судопроизводство, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая в принятии иска в части требований Меркурьевой С.В. о компенсации морального вреда, судами не учтено, что с 1 октября 2019 года вступили в силу нормы Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие иной процессуальный порядок и, в частности, не предусматривающие в связи с указанным выше обстоятельством оснований для отказа в принятии заявления, подлежащего рассмотрению судом (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации в редакции названного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения, а также с положениями статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что административный истец заявил требования о компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий, в том числе касающихся соблюдения правил подсудности, для разрешения требований в том же суде.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в принятии административного искового заявления о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, в указанной части они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2022 года, апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года в части отказа в принятии искового заявления Меркурьевой Светланы Владимировны о компенсации морального вреда отменить.

Материал N 9А-58/2022 в указанной части направить для рассмотрения по существу в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.М. Вдовиченко