Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-356/2023-(8а-23112/2022)[88а-2813/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпова Владимира Павловича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1002/2022 по административному исковому заявлению Карпова Владимира Павловича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быковой Надежде Юрьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Качалову Сергею Вадимовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов В.П. - должник по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 07 августа 2015 года, находящемуся в производстве отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Отделение судебных приставов), обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Быковой Н.Ю, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства, а также бездействия старшего судебного пристава этого же подразделения судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области), выразившегося в непринятии должных мер и непредоставлении ответа на жалобы Карпова В.П. от 20 апреля и 11 мая 2022 года.

Заявление мотивировал тем, что требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме, его обращение к судебному приставу-исполнителю Быковой Н.Ю. об окончании исполнительного производства от 31 марта 2022 года оставлено без ответа, как и жалобы, адресованные старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Качалову С.В, чем нарушено право должника на окончание исполнительного производства.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Качалова С.В, выразившегося в ненадлежащем разрешении обращения Карпова В.П. от 20 апреля 2022 года. Принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления в указанной части, на начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Качалова С.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Карпова В.П. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 20 декабря 2022 года кассационной жалобе Карпов В.П, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу не установлены.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 года на Карпова В.П. возложена обязанность на срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить "данные изъяты" доступ к правой, относительно фасада, наружной стене второй половины дома N "данные изъяты", относящейся ко второй половине дома, принадлежащей "данные изъяты", для проведения ремонтных работ по утеплению данной стены, для чего Карпов В.П. обязан убрать на время проведения ремонтных работ с лицевой стороны дома N "данные изъяты" часть фасада, находящегося между первой и второй половиной дома.

12 апреля 2011 года на основании исполнительного листа ВС N "данные изъяты", выданного 29 марта 2011 года Ирбитским районным судом Свердловской области по решению суда от 30 декабря 2010 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Карпова В.П. в пользу взыскателя "данные изъяты" оконченное 22 апреля 2014 года в связи с поступлением заявления взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов от 07 августа 2015 года ввиду предъявления "данные изъяты" исполнительного листа ВС N "данные изъяты" в отношении должника Карпова В.П. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого 12 января 2021 года составлен акт, зафиксировавший снятие должником части фасада, находящейся между первой и второй половиной дома N "данные изъяты" (л.д. 30).

Карпов В.П. 31 марта 2022 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, поступившим в Отделение судебных приставов 05 апреля 2022 года, об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", в чем ему было отказано посредством направления 04 мая 2022 года на адрес электронной почты "данные изъяты" ответа со ссылкой на то, что взыскателем не проведены ремонтные работы по утеплению стены из-за установленных блоков (л.д. 46).

20 апреля 2022 года (до получения ответа на заявление от 31 марта 2022 года) Карпов В.П. обратился с заявлением, содержащим просьбу о предоставлении письменного ответа и привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

В ответе от 20 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель Быкова Н.Ю. указала о прикреплении к нему ответа на заявление от 31 марта 2022 года, а также о направлении его почтовой корреспонденцией (л.д. 58-59).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, нарушающего права Карпова В.П, поэтому оставил требования административного истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства N "данные изъяты", исходя из того, что функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что разногласия сторон исполнительного производства о необходимости демонтажа кладки из строительных блоков могут быть разрешены в соответствии с положениями части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством разъяснения исполнительного документа.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не допущено незаконного бездействия при разрешении обращений Карпова В.П, поскольку доказательств обращения в данный орган в материалы административного дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требования Карпова В.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 123 Закона об исполнительном производстве, части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на заявление Карпова В.П. от 20 апреля 2022 года подготовлен судебным приставом-исполнителем Быковой Н.Ю, то есть должностным лицом, бездействие которого оспаривал заявитель и тем, кого он просил привлечь к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Поэтому коллегия областного суда возложила обязанность по рассмотрению обращения Карпова В.П. на уполномоченное должностное лицо - руководителя Отделения судебных приставов.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что бездействие старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по рассмотрению жалобы Карпова В.П. от 20 апреля 2022 года противоречит пункту 3 статьи 5, частям 3 и 6 статьи 8, части 1 статьи 9 и пунктам 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которым обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции автором жалобы не оспариваются.

Является верным по существу вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований Карпова В.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Быковой Н.Ю, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2022 года (до обращения Карпова В.П. в суд с настоящим административным иском) его заявление об окончании исполнительного производства от 31 марта 2022 года было разрешено судебным приставом Быковой Н.Ю.

Статья 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Аналогичные предписания предусмотрены статьей 220 этого же кодекса к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Требований о признании незаконным ответа судебного пристава Быковой Н.Ю. от 04 мая 2022 года, которым фактически отказано в окончании исполнительного производства, административным истцом заявлено не было.

При таких данных судебные инстанции правомерно не установили оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с рассмотрением заявления от 31 марта 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что из материалов административного дела усматривается наличие разногласий сторон исполнительного производства относительно способа обеспечения доступа взыскателя к наружной стене дома для проведения ремонтных работ по утеплению стены, поэтому указал на право сторон исполнительного производства и судебного пристава обратиться за разъяснением способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу статей 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда, порядка и способа его исполнения - прерогатива суда, принявшего это решение.

Установив наличие разногласий о способе исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на порядок их разрешения.

Ссылка автора жалобы на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу N 2-941/2010 состоятельной признана быть не может. Данным судебным актом взыскателю отказано в изменении способа исполнения решения суда с обеспечения доступа к стене дома на взыскание денежных средств (л.д. 9).

Кроме того, определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу N 2-941/2010 Карпову В.П. отказано в прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (л.д. 53). Этим же актом установлено отсутствие данных об исполнении решения суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи