Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-402/2023-(8а-23166/2022)[88а-2629/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манукяна Ары Анушавановича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу N2а-430/2022 по административному иску Манукяна Ары Анушавановича к администрации городского округа Ревда об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя административного истца Багиной Ю.Н, на удовлетворении кассационной жалобы настаивавшей, представителя заинтересованного лица ООО "Беркана" Кудряшойо Ю.С, кассационную жалобу полагавшей не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манукян А.А. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия администрации городского округа Ревда по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 11659 кв.м по адресу: "данные изъяты", образованного на основании постановления администрации городского округа Ревда от 31 марта 2021 года тN 515, постановления главы городского округа Ревда от 02 июня 2021 года N 38, распоряжения администрации городского округа Ревда N 68 от 29 июня 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в границах данного участка расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - сооружение железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером "данные изъяты" протяженностью 564, 4 кв.м. При формировании и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" перекрыт доступ к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", так как единственный въезд на его участок осуществляется через вновь созданный земельный участок. Нарушено его право, предусмотренное пунктом 1 статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на предоставление земельного участка под принадлежащее ему сооружение железнодорожного пути.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Беркана", Токмаков О.В, ООО "Кулонд", Тюриков А.А..

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года требования Манукяна А.А. удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации городского округа Ревда по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 11 659 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", на администрацию городского округа Ревда возложена обязанность провести работы по формированию земельного участка на основании заявления ООО "Беркана" в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым Манукяну А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2022 года, а также в дополнении к кассационной жалобе представителем административного истца, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Администрацией городского округа Ревда на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "ГЕБО" удовлетворению не подлежит, как не относящееся к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Постановлением администрации городского округа Ревда от 13 июля 2021 года N 1391 утверждена документация по проекту межевания застроенной территории в границах: улица "данные изъяты" - западная граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - полоса отвода железной дороги.

В соответствии с данным проектом образован земельный участок путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и не разграниченными землями кадастрового квартала "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

03 сентября 2021 года образованный земельный участок площадью 11 659 кв.м. по адресу: "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты".

04 октября 2021 года между администрацией городского округа Ревда (арендодатель) и ООО "Беркана (арендатор) заключен договор аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сроком до 04 сентября 2062 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 13 декабря 2021 года.

Манукян А.А. является собственником железнодорожного подъездного пути по адресу: "данные изъяты" протяженностью 563 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". Объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" (связь объекта с земельными участками установлена 06 декабря 2021 года).

02 ноября 2021 года Манукян А.А. направил в администрацию городского округа Ревда обращение, содержащее просьбу решить вопрос о предоставлении в собственность за плату земельного участка под указанное сооружение железнодорожного подъездного пути, указав, что часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", занятая сооружением подъездных железнодорожных путей, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлена правообладателю в собственность либо в аренду.

В ответе администрации городского округа Ревда от 25 ноября 2021 года на вышеуказанное заявление разъяснен порядок обращения за предоставлением муниципальной услуги, а также порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указано об отсутствии в ЕГРН информации о расположении сооружения с кадастровым номером "данные изъяты" в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также о возможности обеспечения доступа к объекту недвижимости, принадлежащему заявителю за счет земель кадастрового квартала "данные изъяты", в том числе проезда по улице Металлургов (северная и западная граница с кадастровым номером "данные изъяты").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления администрации городского округа Ревда от 13 июля 2021 года N 1391 "Об утверждении документации по проекту межевания застроенной территории в границах: улица "данные изъяты" - западная граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - полоса отвода железной дороги", в связи с чем действия административного ответчика по формированию и постановке земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не отвечают требованиям закона, нарушают права и интересы административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, исключив из решения суда выводы о несоответствии проекта межевания застроенной территории нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и о незаконности Постановления от 13 июля 2021 года N 1391, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришла к выводу о соответствии действий административного ответчика по образованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" требованиям земельного законодательства, указав также, что действия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет администрация города Ревда не осуществляла.

Судом в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых позиций вышестоящих судебных инстанций.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии у постановления администрации городского округа Ревда от 13 июля 2021 года N 1391 статуса нормативного правового акта основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ N 50) к признакам, нормативного правового акта относится наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов) (абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50).

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и согласно требованию статьи 46 названного Кодекса предусматривает последовательное принятие решений о подготовке документации по планировке территории, рассмотрения и опубликования подготовленного проекта, а также его утверждения соответствующим органом местного самоуправления.

Несоблюдение установленного законодательством порядка принятия правового акта, принятие его с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 не изменяет статуса оспариваемого документа как нормативного правового акта, а свидетельствует о наличии оснований для признания данного акта недействующим.

Обратные доводы подателя кассационной жалобы противоречат содержанию вышеуказанных норм действующего законодательства.

При этом указание суда апелляционной инстанции на то, что Постановления администрации городского округа Ревда от 31 марта 2021 года N 515 "О подготовке проекта межевания застроенной территории в границах: улица "данные изъяты" - западная граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - полоса отвода железной дороги", от 02 июня 2021 года N 38 "О проведении общественных обсуждений", от 13 июля 2021 года N 1391 "Об утверждении документации по проекту межевания застроенной территории в границах: улица "данные изъяты" - западная граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - полоса отвода железной дороги" не являлись предметом самостоятельного оспаривания в соответствии с нормами процессуального закона, предусмотренными для данной категории спора, а именно в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывают на предусмотренный данной главой порядок рассмотрения данной категории дел, включающий, в том числе проверку процедуры принятия нормативного правового акта, а не на нормативный характер каждого из указанных постановлений.

Доводы жалобы о соответствии выводов суда первой инстанции позиции административного истца, приводившего доказательства в подтверждение незаконности постановления от 13 июля 2021 года N 1391, что не было учтено судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку требований об оспаривании нормативного правового акта административным истцом заявлено не было, кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Указанное не лишает административного истца права реализации иного способа защиты нарушенного права, в том числе путем оспаривания нормативного правового акта в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы кассационный жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами по делу, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судебной коллегии, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу N2а-430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Манукяна Ары Анушавановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи: