Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-409/2023-(8а-23174/2022)[88а-2811/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чудиновой Тамары Альбертовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года по административному делу N2а-7760/2021 по административному иску Чудиновой Тамары Альбертовны к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным бездействия по осуществлению контроля (надзора).

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудинова Т.А. обратилась в суд с административным иском к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании незаконным отказа в осуществлении контроля за работой ПАО "Пермэнергосбыт" по замене прибора учёта в кв. "данные изъяты"; возложении обязанности оформить акт выездной проверки; о признании незаконным бездействия по осуществлению государственного надзора в сфере ЖКХ над деятельностью ПАО "Пермэнергосбыт" по замене прибора учёта; возложении обязанности провести проверку замены ПАО "Пермэнергосбыт" вышедшего из строя прибора учёта электроэнергии в квартире административного истца на соответствие выполненных работ требованиям нормативных правовых актов.

Требования мотивировала тем, что в её квартире вышел из строя прибор учёта электрической энергии. В декабре 2020 года ей установили многотарифный счётчик вместо однотарифного без замены иного повреждённого оборудования. Способ установки прибора учёта исключал возможность пользоваться им и правильно предоставлять информацию. По этому поводу она неоднократно направляла жалобы в ПАО "Пермэнергосбыт", но ее права не были восстановлены. Инспекция по ее обращениям отказала в проведении надзора, указав в письменном ответе на проведение проверки ПАО "Пермэнергосбыт", фактически ее не провела, акт проверки не составила, Чудиновой Т.А. не вручила, допустив бездействие по контролю за исполнением гарантирующим поставщиком своих обязанностей.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 09 декабря 2022 года кассационной жалобе Чудинова Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

К кассационной жалобе приложены новые доказательства (акт проверки прибора учета от 17 ноября 2022 года, заявление Чудиновой Т.А. председателю ТСЖ "Куфонина, 18" от 20 августа 2022 года, акт проверки, составленный членами правления ТСЖ "Куфонина, 18" 17 октября 2022 года с приложением фотографий, справка ТСЖ "Куфонина, 18" от 26 июля 2022 года о поверке счетчиков), в принятии которых судебной коллегией кассационного суда отказано на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулировал на момент возникновения спорных правоотношений Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (часть 1 стать 1).

Как установлено при рассмотрении дела, 24 декабря 2020 года сотрудниками ПАО "Пермэнергосбыт" по адресу: "данные изъяты" Чудиновой Т.А. произведена замена индивидуального прибора учета электроэнергии, установлен прибор учета типа СЕ 102М S7 145 JV, заводской N 011695158711827 в соответствии с актом ввода прибора в эксплуатацию N "данные изъяты".

Оспаривая качество выполнения работ по замене прибора учета, настаивая на восстановлении однотарифного прибора учета электроэнергии, Чудинова Т.А. обращалась с жалобами по данному факту в Прокуратуру Пермского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, а также в Инспекцию.

На обращение от 25 января 2021 года (поступившее из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) Чудиновой Т.А. начальником отдела надзора за использованием, сохранностью жилого фонда Инспекции был дан ответ 26 января 2021 года, согласно которому оно не содержит сведений о фактах нарушений в содержании общего имущества, а потому не является основанием для проведения проверки.

Распоряжением заместителя начальника Инспекции "данные изъяты" от 02 апреля 2021 года N 2101 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ПАО "Пермэнергосбыт" с целью рассмотрения обращений от 05 марта 2021 года N 45-15-10-1985, от 05 марта 2021 года N 45-15-10-2044, от 24 марта 2021 года N 45-15-10-2864, от 02 апреля 2021 года N 45-15-10-3415 по вопросу проверки соблюдения обязательных требований к эксплуатации индивидуального прибора учета электрической энергии квартиры N "данные изъяты", уполномоченным лицом на проведение проверки назначены консультанты отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг N 3 - государственные жилищные инспекторы "данные изъяты"

На обращения, поступившие из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю 05 марта 2021 года и из УФАС по Пермскому краю от 02 апреля 2021 года, административный ответчик 02 апреля 2021 года уведомил Чудинову Т.А. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ресурсоснабжающей организации 21 апреля 2021 года в 9:00 по месту жительства потребителя, в связи с чем также продлен срок рассмотрения ее обращений.

21 апреля 2021 года проверка проведена государственным жилищным инспектором "данные изъяты" в присутствии электромонтера 3 разряда ПАО "Пермэнергосбыт" "данные изъяты", заявителя Чудиновой Т.А, о чем составлен акт проверки N 2101 от 21 апреля 2021 года.

В ходе проверки нарушений обязательных требований к эксплуатации индивидуального прибора учета электрической энергии не выявлено.

О результатах проверки Чудинова Т.А. уведомлена письмом заместителя начальника инспекции "данные изъяты" от 21 апреля 2021 года N 45-11-10-705, ей разъяснено право ознакомиться с материалами проверки в государственной информационной системе ЖКХ. Кроме того, заявителю разъяснено, что Инспекция не осуществляет контроль за объемом и качеством проводимых работ, поэтому неурегулированные разногласия с ПАО "Пермэнергосбыт" по вопросу качества работ предложено разрешать в судебном порядке.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия по осуществлению государственного жилищного надзора в отношении ПАО "Пермэнергосбыт" осуществлены административным ответчиком в соответствии с Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 01 сентября 2014 года N 913-п, проведена внеплановая выездная проверка, установлены все необходимые факты в рамках имеющихся полномочий, по результатам проверки составлен акт от 21 апреля 2021 года, нарушений прав административного истца оспариваемым действием (бездействием) не допущено.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, факт проведения проверки ПАО "Пермэнергосбыт" по обращению Чудиновой Т.А. достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Несогласие Чудиновой Т.А. с оформлением документов о проведении проверки, составом лиц, принявших участие в ней, а также с результатами проверки основано на ошибочном толковании положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не опровергает факт проведения проверки.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правильно не установили незаконного бездействия административного ответчика по осуществлению государственного жилищного надзора в связи с рассмотрением обращений Чудиновой Т.А.

Само по себе несогласие Чудиновой Т.А. с результатами проверки о незаконном бездействии Инспекции, нарушающем права административного истца, не свидетельствует.

Поскольку незаконного бездействия в связи с рассмотрением обращений Чудиновой Т.А. административным ответчиком не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, суды правильно пришли к заключению, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований Чудиновой Т.А. отсутствует.

Суды правомерно руководствовались частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями которых на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Таких доказательств Чудиновой Т.А. при рассмотрении дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие общеправовой принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Вступившим в законную силу 06 июля 2022 года решением Свердловского районного суда города Перми от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-666/2022 требования Чудиновой Т.А. к ПАО "Пермэнергосбыт" о возложении обязанности осуществить замену прибора учета взамен ранее демонтированного однотарифного прибора учета на аналогичный, осуществить замену оплавившегося корпуса защиты прибора учета, признании незаконными бездействия по контролю за работой прибора учета, по замене однотарифного прибора учета, затрудняющего использование и препятствующего потребителю в выполнении своих обязанностей, оставлены без удовлетворения.

Принятые по настоящему гражданскому делу судебные акты опровергают утверждение административного истца о нарушении ее прав оспариваемым бездействием.

Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Статья 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о форме и содержании административного искового заявления оно подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Аналогичные предписания предусмотрены статьей 220 этого же кодекса к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, суды обоснованно разрешили административное дело исходя из заявленных им требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование.

Соблюдение административным ответчиком требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в предмет административного иска, сформулированный способом, исключающим неоднозначное толкование, не входило.

Принятые по делу судебные акты отвечают предъявляемым к ним требованиям (статьи 180, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Несогласие автора жалобы с содержанием судебных актов, выводами судебных инстанций достаточным основанием для их отмены не является.

Имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, носители информации с аудиозаписью судебного заседания приобщены к протоколам.

Заявленные Чудиновой Т.А. ходатайства мотивированно и своевременно разрешались судами первой и апелляционной инстанций.

Отказ в удовлетворении заявленных административным истцом ходатайств об истребовании документов, вызове свидетелей не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении не нуждаются.

Протокол и аудиозапись судебного заседания от 29 октября 2021 года опровергают доводы Чудиновой Т.А. о том, что суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал в судебном заседании материалы дела, состоятельными признаны быть не могут.

Поскольку судебные акты размещаются на сайтах судов, находятся в открытом доступе, ссылка суда апелляционной инстанции на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-666/2022, принятому по исковому заявлению Чудиновой Т.А, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационное жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудиновой Тамары Альбертовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи