Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8а-432/2023-(8а-23203/2022)[88а-2619/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года по административному делу N2а-3/2022 по административному иску ООО "Доставка пенсий", Картель Екатерины Александровны к Администрации Городского округа Краснотурьинск о признании незаконным в части постановления администрации городского округа Краснотурьинск от 21 августа 2019 года N 882 "Об установлении платы за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) на территории городского округа Краснотурьинск".

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя административных истцов Картель Е.А. и ООО "Доставка пенсий" Халилова К.А. и заключение прокурора Трошкиной А.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Администрацией городского округа Краснотурьинск 21 августа 2019 года принято постановление от N 882 "Об установлении платы за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) на территории городского округа Краснотурьинск" (далее - Постановление N 882), которым в отношении перечисленных в нем помещениях, в том числе по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, дом 28, ул. "адрес" установлена плата в размере 127 рублей 69 копеек за квадратный метр сроком на три года на период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года.

Постановлением от 18 марта 2021 года N 218 Постановление N 882 признано утратившим силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Доставка пенсий" (далее - ООО "Доставка пенсий" обратилось в суд с административным иском к администрации городского округа Краснотурьинск о признании Постановления от 21 августа 2019 года N 882 незаконным в части установления ставки (тарифа) в размере 127, 69 руб. за квадратный метр за содержание помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) на территории городского округа Краснотурьинск за период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года в отношении помещения, расположенного по адресу: г "адрес"

В обоснование требований указало, что 01 февраля 2019 года между органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" и ООО "Доставка пенсий" заключен договор в отношении нежилого помещения общей площадью 201, 5 кв.м. по адресу: "адрес", находящегося в муниципальной собственности. В период действия договора аренды административным ответчиком принято оспариваемое Постановление N 882. Установленный тариф полагают завышенным.

Картель Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), администрации городского округа Краснотурьинск об оспаривании тарифа за содержание помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд, обязании ООО "Ресурс" произвести перерасчет платы за услуги по содержанию жилья.

Определением от 27 января 2021 года выделены требования Картель Е.А. к администрации городского округа Краснотурьинск об оспаривании тарифа за содержание помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд, и о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", ООО "Ресурс", глава городского округа Краснотурьинск Устинов А.Ю..

Определением от 18 января 2022 года дела по административному иску Картель Е.А. к администрации ГО Краснотурьинск о признании нормативно-правового акта органа местного самоуправления незаконным и ООО "Доставка пенсий" к администрации ГО Краснотурьинск о признании нормативно-правового акта органа местного самоуправления незаконным соединены в одно производство.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 1 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Суд признал Постановление N 882 недействующим с 21 августа 2019 года по 18 марта 2021 года в части платы за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) в размере 127 рублей 69 копеек за квадратный метр, расположенных по адресу: "адрес", сроком на три года на период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года; возложил на администрацию ГО Краснотурьинск обязанность опубликовать в газете "Муниципальный вестник. Городской округ Краснотурьинск" и разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и на официальном сайте Администрации городского округа Краснотурьинск сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу; распределил судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года абзац 2 резолютивной части решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года изменен, изложен в следующей редакции.

Признать недействующим со дня его принятия пункт 2 постановления администрации городского округа Краснотурьинск от 21 августа 2019 года N 882 "Об установлении платы за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) на территории городского округа Краснотурьинск" устанавливающий плату за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) в размере 127 рублей 69 копеек за квадратный метр, расположенных по адресу: "адрес", сроком на три года на период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2022 года представителем заинтересованного лица ООО "Ресурс", и дополнениях к ней, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, поставлен вопрос об изменении апелляционного определения путем исключения из него суждений по вопросу, касающемуся проверки соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также ссылки на экспертное заключение аудиторской компании ООО "Инвест-Аудит" от 21 сентября 2021 года.

Представителем административных истцов Картель Е.А. и ООО "Доставка пенсий" на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность оспариваемых положений, при этом не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного истца на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых принимаются нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (части 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемые нормы не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (часть 2 статьи 215 названного Кодекса).

Судами на основании материалов дела установлено, что административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, на основании которого в период его действия им начислялась соответствующая плата.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156, части 4 статьи 161, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание жилого помещения может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения открытого конкурса в порядке, предусмотренном Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75.

При этом размер такой платы не может быть установлен произвольно, а должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности и соразмерности, перечню, объему и качеству услуг и работ.

По ходатайству административного истца в ходе производства по делу определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года назначена судебная экономическая экспертиза обоснованности размера тарифа, производство которой поручено экспертам ООО "Инвест-Аудит".

Согласно выводам экспертов, ни один из документов, на основании которых установлена плата за содержание жилого (нежилого) помещения собственникам и нанимателям (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах, в которых находится (располагается) муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) в размере 127 рублей 69 копеек за квадратный метр (Постановление N 882, договор управления многоквартирными домами, в которых находится муниципальный специализированный жилищный фонд (общежития) городского округа Краснотурьинск, заключенный между ОМС МИ "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" и ООО "Ресурс" 20 августа 2019 года, извещение о проведении торгов N 040719/0070194/01) не содержит подробную расшифровку расчета размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, что исключает возможность его проверки на соответствие нормативным требованиям; расчет размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений произведен в целом по группе из четырех домов, без учета имеющихся отличий по каждому из четырех домов; ни один из указанных документов не содержит информацию о наличии в здании по адресу: "адрес" помещений, не относящихся к муниципальному специализированному жилищному фонду (общежитиям) с отличающимся назначением использования помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято администрацией городского округа Краснотурьинск в лице главы городского округа Краснотурьинск Устинова А.Ю. вне пределов его полномочий, указав при этом, что экономическая необоснованность тарифа за содержание жилья в рассматриваемом споре не является юридически значимым обстоятельством, поскольку полномочий на принятие оспариваемого Постановления N 882 у главы городского округа Краснотурьинск не было.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований согласилась. В оспариваемой части указала, что суд первой инстанции в нарушение положений части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уклонился от выяснения обстоятельств, указанных в части 8 данной статьи. Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Минимальным перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства от 03 апреля 2013 года N 290 во взаимосвязи с правовыми позициями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", изучив заключение аудиторской компании ООО "Инвест-Аудит" от 21 сентября 2021 года, и иные материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что доказательства соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу административный ответчик не представил.

Доводы жалобы о противоречивости обжалуемого судебного акта в указанной части в виду отсутствия выводов о том, является ли установленный Постановлением N 882 размер платы разумным и не произвольным, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему административному спору, рассматриваемому в порядке абстрактного нормоконтроля, размер соответствующей платы установлению не подлежит, а административным ответчиком, исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации орган местного самоуправления, на котором в соответствии с действующим законодательством лежит обязанность установления тарифа в экономически обоснованном размере.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы о нарушениях, связанных с исследованием и оценкой представленных в материалы дела доказательств, а именно заключения экспертов по результатам проведенной по делу экспертизы основанием для изменения судебного акта не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года по административному делу N2а-3/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи: