Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-848/2023[88а-2906/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Проказникова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года, вынесенное по административному делуN3а-107/2021 по административному исковому заявлению Проказникова Сергея Васильевича о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Проказникова С.В.-Логинова Романа Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проказников С.В. является собственником нежилого помещения-здания цеха подготовки производства, общей площадью 1 142, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". По сведениям ЕГРН кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2020 года составляет 21 121 766 руб.

08 декабря 2021 года решением ГБУ Курганской области "Государственный Центр кадастровой оценки и учета недвижимости" (бюджетное учреждение) Проказникову С.В. было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости согласно отчету об оценке, подготовленному оценщиком ООО "Зеленая планета", в размере его рыночной стоимости равной 3 840 000 руб.

Не согласившись с решением бюджетного учреждения, Проказников С.В. обратился с административным исковым заявлением в суд о признании решения незаконным, считая свои права нарушенными необходимостью нести бремя повышенной налоговой нагрузки, находящейся в прямой зависимости от величины кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости. Просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости согласно представленного им отчета об оценке, выполненного оценщиком, по его мнению, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года административное исковое заявление Проказникова С.В. было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения бюджетного учреждения. Это же решение изменено в части установления кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости в размере 3 840 000 руб. по состоянию на 08 ноября 2021года; установлена кадастровая стоимость объекта равная его рыночной стоимости в размере 9 876 292 руб. по состоянию на 08 ноября 2021 года.

Взыскано с Проказникова С.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ЦентрЭксперт" судебные расходы за производство экспертизы в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2022 года, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Проказниковым С.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

ГБУ Курганской области "Государственный Центр кадастровой оценки и учета недвижимости" Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, иные лица, участвующие в административном деле, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно.

Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Проказникова С.В. -Логинова Р.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть2статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено такого рода нарушение в части взыскания с административного истца судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ " О государственной кадастровой оценке", статьей 245 КАС РФ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

К отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием её результатов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается переходный переход применения данного закона с 01 января 2017 года до 01 января 2023 года.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N237-ФЗ.

В течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 01 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Переход на территории Курганской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлен Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 года N443- с 01 января 2021 года.

Статьей 22.1 Федерального закона N237-ФЗ предусмотрено, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Судами установлено, что административным истцом соблюден установленный статьей 22.1 Федерального закона N237-ФЗ порядок обращения в бюджетное учреждение с вопросом установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости при предоставлении отчета об оценке объекта.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2020 года по данным ЕГРН составляет 21 121 766 руб. Датой начала применения указанной кадастровой стоимости является 01 января 2021 года.

Согласно представленного Проказниковым С.В. отчета об оценке от 18 ноября 2021 года N2021/76/82/2, выполненного оценщиком ООО "Зеленая планета" "данные изъяты" "данные изъяты", рыночная стоимость объекта по состоянию на 08 ноября 2021 года равна 3 840 000 руб.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик сослался на недостоверность Отчета об оценке N2021/76/82/2, что послужило основанием для назначения и проведения по делу судом первой инстанции судебной оценочной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на административного истца.

По результатам заключения эксперта ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" "данные изъяты". от 23 марта 2022 года, административным ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы в связи, по его мнению, неполноты экспертного исследования, которое оставлено без удовлетворения. При этом, судом был допрошен эксперт "данные изъяты". относительно соответствия заключения федеральным стандартам оценки, который поддержал свои выводы изложенные в заключении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа административному истцу в установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта и отчет об оценке по состоянию на 08 ноября 2021 года в размере 3 840 000 руб.

В суде апелляционный инстанции административный ответчик настаивал на назначении и проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в связи с тем, что экспертом не была осуществлена проверка отчета на предмет наличия в нем расчетных, арифметических и иных ошибок, допущенных оценщиком при определении рыночной стоимости, гарантируя оплату расходов по проведению повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, с возложением несения расходов в размере 120 000 руб. на административного ответчика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, и выполненной экспертом-оценщиком ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" "данные изъяты", кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости составляет 9 876 292 руб.

Устанавливая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 9 876 292 руб, экспертом был проведен анализ рынка недвижимости, к которому относится спорный объект недвижимости, и по результатам анализа были определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Также проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений, что позволит определить местоположение объектов-аналогов и иных их характеристик, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости. Экспертом определена стоимость объекта оценки методом сравнения продаж. Отказ от применения затратного и доходного подходов в экспертном заключении экспертом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, и приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" пришел к выводу о законности решения бюджетного учреждения об отказе в удовлетворении заявления для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной в размере 3 840 000 руб, так как кадастровая стоимость объекта в размере его рыночной стоимости составляет 9 876 292 руб.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия в качестве единственно верного и допустимого доказательства заключение ООО "ПетроЭксперт", судом не дана сравнительная оценка имеющимся в деле экспертным заключениям, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта и материалам административного дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Ставя под сомнение экспертное заключение, выполненное оценщиком ООО "Зеленая планета", указано, что при проведении расчета в рамках сравнительного подхода следовало указать площадь участка как объекта оценки, так и подобранных объектов - аналогов, а также учитывать размер их площади, достаточность зоны погрузки-разгрузки; оценить здание с землей и только после получения итогового результата оценки производить выделение стоимости строения из общей стоимости объекта недвижимости.

Выводы суда апелляционной инстанции о имевшем место дефекте в заключении об оценке, представленном административным истцом, должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, не согласится с которыми у суда кассационной инстанции, нет оснований.

Суд апелляционной инстанции дал сравнительную оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, обоснованно принял в качестве верного и допустимого доказательства заключение ООО "ПетроЭксперт". Вывод апелляционной инстанции по данному вопросу должным образом мотивирован и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана отвечающая правилам статьи 84 КАС РФ, правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт не указания судом в определении назначаемой экспертизы как дополнительной или повторной не свидетельствует об ошибочности разрешения материально-правового спора, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы административного истца о необоснованности возложения на него судом апелляционной инстанции обязанности оплаты расходов на производство экспертизы в размере 120 000 рублей в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, с возложением несения расходов в размере 120 000 руб. на административного ответчика, при этом административным ответчиком судебная оценочная экспертиза оплачена согласно счету на оплату в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", что подтверждено письмом N 6856 ООО "ПетроЭксперт".

Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, вопрос оплаты административным истцом расходов на производство экспертизы экспертному учреждению наряду с возложением такой обязанности на административного ответчика подлежит проверке и оценке суда, так как при оплате экспертизы административным ответчиком исключалось взыскание данных расходов в том числе с административного истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части возложения на Проказникова С.В. судебных расходов за производство экспертизы в размере 120 000 рублей подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года в части возложения на Проказникова Сергея Васильевича судебных расходов за производство экспертизы в размере 120 000 рублей отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу Проказникова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи