Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1026/2023[88-3155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-780/2022 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Бахматову Алексею Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе Бахматова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Бахматову А.В. о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser", принадлежащего АО "Мелеузовские минеральные удобрения", под управлением Дьяк Р.А. и автомобиля "Great Wall Hover H3", владельцем и водителем которого являлся Бахматов А.В. Виновником ДТП являлся Бахматов А.В. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Транспортное средство "Toyota Land Cruiser" на момент ДТП застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N21780V5000081. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 06 декабря 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 1 468 986 руб. В пределах лимита по ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" выплатило САО "ВСК" 400 000 руб. Сумму ущерба, непокрытую страховым возмещением, в размере 1 068 986 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Решением городского суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Бахматова А.В. в пользу САО "ВСК" убытки в порядке суброгации в размере 753 700 (семьсот пятьдесят три тысячи семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 10 737 (десять тысяч семьсот тридцать семь) рублей, удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года постановлено решение городского суда изменить в части размера взысканных убытков и расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Бахматова А.В. убытки в порядке суброгации в размере 1 014 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 13 274 рубля. В остальной части решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бахматов А.В. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает на то, что расчет ущерба должен быть возмещен на дату ДТП и при расчете размера убытков за основу суду следовало брать заказ-наряд восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера только в части стоимости работ, в том числе окрасочных, а также стоимости расходных материалов. Стоимость же запасных частей должна была быть определена с учетом среднерыночных цен на запасные части по данным интернет-магазинов, в которых возможно приобрести оригинальные запасные части. Дилер реализует оригинальные запасные части с наценкой при проведении восстановительного ремонта, возмещать которую он, как причинитель вреда, не должен. Приводит в жалобе собственный расчет, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser" составляет 758375 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судами установлено, что 27 июля 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине Бахматова А.В, управлявшего автомобилем "Great Wall Hover H3", были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Land Cruiser", принадлежащему АО "Мелеузовские минеральные удобрения", под управлением Дьяка Р.А.

Транспортное средство "Toyota Land Cruiser" на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N21780V5000081.

Гражданская ответственность Бахматова А.В. как владельца транспортного средства "Great Wall Hover H3" на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

29 июля 2021 года АО "Мелеузовские минеральные удобрения" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события.

29 июля 2021 года и 17 сентября 2021 года поврежденное транспортное средство "Toyota Land Cruiser" осмотрено ООО "ПрофЭксперт плюс" и ООО "Консалт".

Кроме этого сотрудником ООО "Урал-Моторс" Евдокимовым В.В. составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт транспортного средства "Toyota Land Cruiser".

САО "ВСК" признало событие страховым случаем, с учетом того, что автомобиль в момент ДТП находился на гарантии, выдало направление на ремонт в ООО "Урал-Моторс", являющееся авторизованным сервисным центром по ремонту данной марки автомобилей.

06 декабря 2021 года САО "ВСК" оплатило ООО "Урал-Моторс" выполненные по ремонту "Toyota Land Cruiser" работы в размере 1 468 986 руб. на основании договора заказ-наряда на работы от 26 ноября 2021 года; счета на оплату от 26 ноября 2021 года, страхового акта от 29 ноября 2021 года.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита в размере 400 000 руб. несет ПАО СК "Росгосстрах", которое возместило истцу в пределах лимита 400 000 руб, истцом к ответчику Бахматову А.В, как к виновнику ДТП, предъявлены требования о взыскании в порядке суброгации 1 068 986 руб. (1 468 986 руб. - 400 000 руб).

Ответчиком обстоятельства ДТП, а также вина в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1166 от 15 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser" с учетом среднерыночных цен без учета износа составила 1 153 700 руб.; по ценам официального дилера без учета износа - 1 414 800 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к истцу права требования возмещения убытков к причинителю вреда и удовлетворил исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, взыскав денежные средства с учетом среднерыночных расценок в размере 753 700 руб. (1 153 700 руб. - 400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера подлежащей взысканию суммы убытков не согласился, указав на факт распространения гарантии от производителя на поврежденное транспортное средство "Toyota Land Cruiser", соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. Учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе необходимость сохранения гарантии, исходя из наличия доказательств фактического несения затрат на устранение повреждений в результате ДТП, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что понесённые истцом убытки подлежат взысканию с учетом цен сервисных дилерских центров, определенных судебным экспертом в сумме 1 414 800 руб. без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает, поскольку он постановлен на основе исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым суд апелляционной инстанции дал оценку.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения цен дилера, поскольку собственник не обязан приобретать у дилера запасные части, несостоятелен, как не основанный на законе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведённые положения закона и актов его разъяснения судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы учтены.

Определённая судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser" с учетом дилерских цен без учета износа, которая судом апелляционной инстанции была взята за основу при определении размера убытков с учетом сохранения гарантийных обязательств в отношении поврежденного по вине ответчика автомобиля "Toyota Land Cruiser", ответчиком допустимыми, достаточными и безусловным доказательствами, не опровергнута.

Указание ответчика на то, что собственник повреждённого автомобиля вправе приобрести запасные части не у официального дилера, а у любого другого лица по более низкой цене в силу изложенного выше, основанием для отмены или изменения апелляционного определения не является. В данном случае в качестве способа восстановления поврежденного автомобиля, находящегося на гарантии, выбран его ремонт у официального дилера и по ценам последнего. Сведений о том, что сохранение гарантийных обязательств возможно при использовании официальным дилером в ходе ремонта запасных частей, приобретенных потерпевшим у иных лиц, реализующих оригинальные запасные части, материалы дела содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахматова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи