Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1066/2023[88-3344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3820/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун" к Вшивкову Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности совершить действие, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нептун" (далее также общество, истец) обратилось в суд с иском к Вшивкову И.А. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на день вынесения решения суда за период с 01.06.2020 по 16.12.2021 в сумме 266 468 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 499 руб. 45 коп, обязании ответчика освободить самовольно занимаемое место на воде у причала, находящегося в водной акватории на левом берегу Камского водохранилища на 691 км от устья р. Кама от судна ""Людмила", взыскании судебных расходов в размере 30 699 руб.

В обоснование требований истец указал, что ООО "Нептун" пользуется частью акватории Камского водохранилища на р. Кама на основании договора водопользования от 26.12.2011, заключенного с Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, на которой оказывает услуги третьим лицам (владельцам судов маломерного флота). 01.10.2019 между ООО "Нептун" и Вшивковым И. А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество обязуется оказать услуги по обеспечению навигационного и межнавигационного отстоя судна "Людмила" (стоянка судна в акватории), принадлежащего Вшивкову И.А. на праве собственности, при этом Вшивков И.А. обязуется оплатить данные услуги. Срок действия договора оказания возмездных услуг истек 01.06.2020, пролонгация действия договора не предусмотрена. В соответствии с пунктом 3.3.9 договора ответчик обязан удалить судно с акватории истца по окончании срока действия договора. Однако ответчик в нарушении условий договора продолжил пользоваться акваторией без законных на то оснований, чем наносит существенный ущерб предпринимательской деятельности истца. С целью урегулирования спора истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в том числе отправлена претензия с расчетом оплаты фактического пользования акваторией, согласно действующему прейскуранту цен в обществе. Для определения размера неосновательного обогащения следует применять следующий расчет: при длине судна свыше 6 м стоимость составляет - 18 руб. погонный метр в сутки, размер судна "Людмила" равен 29, 4 м, таким образом, стоимость услуг составляет 529 руб. 20 коп. в сутки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2022, исковые требования истца удовлетворены частично: на Вшивкова И.А. возложена обязанность освободить занимаемое место на воде у причала, находящегося в водной акватории на левом берегу Камского водохранилища на 691 км от устья р. Кама (2275 км судового хода по Атласу ЕГС, том 9, часть 1, издание 2000 г.) от судна "Людмила", регистрационный номер "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Нептун" отказано.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.03.2022 в части оставления без изменения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021 в части возложения обязанности на Вшивкова И.А. освободить занимаемое место на воде у причала, находящегося в водной акватории, от судна "Людмила", регистрационный номер "данные изъяты", отменено, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение и апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.12.2021 отменено в части возложения на Вшивкова И.А. обязанности освободить занимаемое место на воде у причала, находящегося в водной акватории на левом берегу Камского водохранилища на 691 км от устья р. Кама (2275 км судового хода по Атласу ЕГС, том 9, часть 1, издание 2000 г.), от судна "Людмила", регистрационный номер "данные изъяты", принято в данной части новое решение, которым в иске ООО "Нептун" к Вшивкову И.А. отказано; в остальной части решение суда вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "Нептун" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2022 в части отмены решения суда первой инстанции, оставлении в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 26.12.2011 между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) и ООО "Нептун" заключен договор водопользования, на пользование частью водной акватории Камского водохранилища на р. Кама. Срок договора до 26.12.2031. Цель водопользования - использование акватории водного объекта. Вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Согласно предоставленному истцом заключению кадастрового инженера теплоход "Людмила" расположен в границах водного объекта, предоставленного в пользование ООО "Нептун" по договору водопользования от 26.12.2011.

Из материалов дела также следует, что ранее 01.10.2019 между ООО "Нептун" и Вшивковым И. А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество обязуется оказать услуги по обеспечению навигационного и межнавигационного отстоя судна "Людмила" (стоянка судна в акватории), регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Вшивкову И.А. на праве собственности, при этом Вшивков И.А. обязуется оплатить данные услуги. Срок действия договора до 01.06.2020.

На момент обращения с иском в суд ООО "Нептун" срок договора от 01.10.2019 истек, новый договор между сторонами не заключен.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Водного кодекса Российской Федерации, установив, что спорная акватория предоставлена в пользование обществу для совместного водопользования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия на стороне ответчика, осуществляющего пользование данной акваторией, неосновательного обогащения за счет истца. Удовлетворяя требования ООО "Нептун" о возложении на Вшивкова И.А. обязанности освободить занимаемое место на воде у причала, находящегося в водной акватории на левом берегу Камского водохранилища на 691 км от устья р. Кама (2275 км судового хода по Атласу ЕГС, том 9, часть 1, издание 2000 г.) от судна "Людмила", регистрационный номер "данные изъяты", суды исходили из отсутствия доказательств законности размещения судна на спорной территории акватории, в границах участка водного объекта, предоставленного ООО "Нептун" по договору водопользования, а также нарушения права истца на использование данного объекта в соответствии с заключенным Камским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) и ООО "Нептун" договором водопользования от 26.12.2011.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом пункта 2 части 2, пункта 1 части 4 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 13, части 1 статьи 38, пункта 1 части 2 статьи 39, части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признала выводы судов нижестоящих инстанций о наличии нарушения прав истца сделанными с нарушением норм права, указала на их преждевременность, поскольку при рассмотрении спора суды с учетом установленных обстоятельств предоставления истцу спорной акватории в пользование для совместного водопользования, размещения судна ответчика у причала, принадлежность которого истцу не доказана, не выявили конкретных нарушений ответчиком прав истца и положений законодательства самим фактом размещения судна ответчика в предоставленной истцу в совместное пользование части акватории реки, а также наличия реальных препятствий для использования истцом данной территорией акватории, в связи с чем апелляционное определение в указанной части отменила, направило дело на новое рассмотрение.

Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2018 по делу N 2-166/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанным решением суда ответчику запрещено эксплуатировать теплоход "Людмила", регистрационный N 138255, в том числе для целей извлечения прибыли, до предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) организациям по классификации судов, получения регистровых документов, подтверждающих годность судна к плаванию, поскольку такая эксплуатация имела место с нарушением требований законодательства о безопасности судоходства, в отсутствие документом Российского речного регистра о годности судна к плаванию.

Также судом проанализирован находящийся в общем доступе приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.10.2017 по делу N 1-369/2017, которым Вшивков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей. Суд пришел к выводу о том, что Вшивков И.А. был осужден за совершение преступлений при эксплуатации, в том числе теплохода "Людмила", заведомо осознавая, что судно не может эксплуатироваться в связи с выявленными нарушениями законодательства в области внутреннего водного транспорта, представляющими угрозу безопасности судоходства и угрозу жизни и здоровью пассажиров.

Пересматривая дело с учетом обязательных указаний и норм материального права, изложенных в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2022, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указываемые истцом в обоснование требований, в частности отсутствие у ответчика самостоятельного договора водопользования спорной акваторией р. Кама, окончание действия заключенного сторонами договора от 01.10.2019, не может ограничивать права истца на использование части акватории Камского водохранилища на р. Кама, предоставленной на установленных договором от 26.12.2011 условиях, не установилреальных нарушений прав истца размещением в акватории судна ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил, в иске отказал. При этом, учитывая, что наличие решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.02.2018 по делу N 2-166/2018, а также приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.10.2017 по делу N 1-369/2017 не явилось препятствием для истца в последующем для заключения с Вшивковым И.А. 01.10.2019 договора возмездного оказания услуг по обеспечению навигационного и межнавигационного отстоя судна "Людмила", а также возможного получения платы, суд апелляционной инстанции признал соответствующие ссылки истца на решение и приговор суда в качестве оснований иска о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое место на воде у причала в водной акватории на левом берегу Камского водохранилища недобросовестным поведением самого истца.

Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылки истца в жалобе на положения статей 1, 6, 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства использования истом частью акватории Камского водохранилища на основании договора водопользования от 26.11.2011, обстоятельства нахождения принадлежащего ответчику судна "Людмила" в границах акватории, предоставленной истцу по договору водопользования, в режиме отстоя в отсутствие эксплуатации, суждения о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, такой вид водопользования может осуществляться только по согласованию с истцом на основе договора, аналогичного ранее заключенному, не могут приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании истцом правовых норм.

Верно применив положения статей 11, 13, 38, 39, 47 Водного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного с истцом договора водопользования от 01.10.2019, специфику режима совместного водопользования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для запрета нахождения судна ответчика в акватории р. Кама и признания обоснованными требований истца об освобождении указанной акватории от спорного судна. Суд мотивированно указал, что окончание срока действия договора от 01.10.2019 с истцом, отсутствие у ответчика самостоятельного договора водопользования акваторией само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих защите указанным способом. Выявленные ранее нарушения ответчиком правил эксплуатации принадлежащего ему судна также не подтверждают нарушения прав истца фактом нахождения судна в акватории р. Кама. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта нарушения его прав, признании указываемых истцом обстоятельств не ограничивающими права последнего по использованию части акватории Камского водохранилища на р. Кама, предоставленной на установленных договором от 26.12.2011 условиях.

Несогласие ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Иных обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Позиция подателя жалобы направлена на иную оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи