Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1112/2023[88-3133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1725/2022 по иску Сюзева Евгения Анатольевича к Киселевой Ольге Павловне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Киселевой Ольги Павловны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, пояснения Киселёвой О.П, представителя истца - Павелко Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сюзёв Е.А. обратился в суд с иском к Киселёвой О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 206931, 72 руб, расходов по оценке в сумме 8000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 5285 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные по решению суда суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты.

В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП автомобилю истца марки Мерседес Бенц С200 причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21140 Киселёвой О.П. Страховая компания возместила истцу ущерб в размере 144 300 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 351 231 руб. 72 коп.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Киселёвой О.П. в пользу Сюзёва Е.А. взысканы: в возмещение материального ущерба 206 931 руб. 72 коп, расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 руб, расходы по оплате услуг оценки 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5269 руб. 32 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные по решению суда суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Киселёва О.П. обратилась с кассационной жалобой. Указывает на то, что в акте осмотра страховой компании и досудебном заключении, представленном истцом, имеются указания на ремонтные работы, не относящиеся к совершенному ДТП, о чем она указывала при рассмотрении дела, однако судами ее доводы не были учтены. Кроме того, автомобиль реализован по рыночной стоимости в период проведения судебной экспертизы, что не позволило установить объем проведенных ремонтных работ. При этом, бухгалтерские документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, а также договор купли-продажи автомобиля истцом не предоставлены. Считает, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, влечет неосновательное обогащение истца. Указывает, что выплаченная страховой компанией сумма не является предельной (с учётом лимита 400 000 руб.), в связи с чем полагает, что недоплаченная страховая сумма страхового возмещения подлежит к взысканию со страховой организации.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что 29 июля 2021 года произошло ДТП при участии автомобиля марки Мерседес Бенц С200 под управлением его собственника Сюзёва Е.А. и автомобиля марки ВАЗ 21140 под управлением Киселёвой О.П.

Виновником ДТП была признана Киселёва О.П.

ПАО "АСКО", признав случай страховым, произвело Сюзёву Е.А. страховую выплату в размере 144 300 руб. на основании соглашения, заключенного 13 августа 2021 года с потерпевшим. Сумма страхового возмещения определена на основании заключения N 861788/57N от 18 августа 2021 года, выполненного ООО "Экипаж" по заданию страховщика.

Истец в обосновании своих требований представил экспертное заключение N 151-15/09-2021 от 15 сентября 2021 года, выполненное ИП Ланковым Л.О, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С200 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 351231 руб. 72 коп, с учетом износа - 178683 руб. 84 коп.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий о размере ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с учетом среднерыночных цен без учета износа и с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО "Анекс" N 292-06-22 от 13 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С200 с учетом среднерыночных цен, без учета износа составляет 384 412 руб, с учетом износа - 196 735 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения N 292-06-22 от 13 июля 2022 года, установив, что причиненный имуществу истца ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда ущерба в пределах заявленных исковых требований в сумме 206931, 72 руб, процентов за пользование денежными средствами на взысканные по решению суда суммы со дня вступления в законную силу решения, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит, поскольку они соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в пределах лимита ответственности страховщика ущерб должен быть возмещен страховой компанией, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), действовавших на момент принятия судами обжалуемых судебных актов, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Учитывая то обстоятельство, что истец в отношении со страховщиком избрал в виде способа выплаты страхового возмещения - выплату по соглашению, что не противоречит положениям закона об ОСАГО и актам его применения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы доказательств иной (меньшей) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сравнении с той, что заявлена истцом, материалы дела не содержат, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа (384412 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, выплаченной по соглашению между страховщиком и потерпевшим, (144300 руб.), но в пределах заявленных истцом исковых требований на сумму 206931, 72 руб.

При этом, указание ответчика в кассационной жалобе на то, что истцом договор купли-продажи транспортного средства не представлен, как и не представлены документы о стоимости его ремонта, при избрании истцом способа восстановления своего нарушенного права в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта, не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что в расчет истца включены, в том числе ремонтные работы по элементам, которые не были повреждены, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела отчетах об оценке и заключении судебной экспертизы, повреждения облицовки сиденья и подголовника не зафиксированы, между тем, работы по съему и установки данных элементов включены в расчет, поскольку без проведения данных работ устранение относящихся к ДТП и зафиксированных повреждений невозможно.

То обстоятельство, что в справке о ДТП не имеется указаний на повреждение заднего крыла правого и левого, также не может быть признано обоснованным, поскольку повреждения крыла заднего правого и левого были зафиксированы страховщиком при осмотре поврежденного автомобиля истца, имеется указание на них и в акте осмотра независимого оценщика ИП Ланкова Л.О, а также заключении судебного эксперта, в отношении данных элементов назначены окрасочные работы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Ольге Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи