Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1134/2023[88-3390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1760/2022 по иску Абакумова Сергея Анатольевича, Абакумовой Татьяны Николаевны к Кирееву Алексею Валитьяновичу об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Абакумова Сергея Анатольевича, Абакумовой Татьяны Николаевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истцов Абакумова С.А, Абакумовой Т.Н, действующего на основании доверенности, Вурьева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Киреева А.В, действующей на основании доверенности Ворониной В.А, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и просившей об оставлении судебных актов без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакумов С.А, Абакумова Т.Н. обратились в суд с иском к Кирееву А.В. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ (характерных точек) и площадях земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" площадью 782 кв.м + 8 кв.м, расположенного по адресу: г. "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Абакумову С.А. и Абакумовой Т.Н, земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 362 кв.м расположенного по адресу: г. "данные изъяты" "данные изъяты" принадлежащего Кирееву А.В, исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН "данные изъяты" и земельного участка с КН "данные изъяты" приведенным в иске способом.

В обоснование требований указали, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года по иску Киреева А.В. к Абакумовым С.А. и Т.Н. на них возложена обязанность демонтировать забор. В удовлетворении встречных исковых требований Абакумовых к Кирееву о восстановлении границ земельного участка отказано. Как установлено апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, во встречном иске требование об исправлении реестровой ошибки не заявлялось, такое требование является самостоятельным способом защиты права, в силу чего такое требование судом не рассматривалось. Полагают, что не лишены возможности обратиться в суд с отдельным самостоятельным иском об исправлении реестровой ошибки, поскольку этот вопрос ранее судом не рассматривался. При рассмотрении дела судом проведена экспертиза, из которой следует, что при определении границ земельных участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" допущена реестровая ошибка. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки с учетом фактической смежной границы путем изменения границ земельных участков в ЕГРН без уменьшения площади обоих земельных участков, который считают обоснованным и подлежащим применению. Исправление реестровой ошибки в соответствии с предложенным экспертом вариантом будет направлено не на изменение объема собственности истцов и ответчика, а на приведение в соответствие с уже существующими правами сведений, содержащихся в ЕГРН, исключит необходимость демонтажа забора по решению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2021 года, поскольку с учетом исправления реестровой ошибки забор будет находиться в границах земельного участка с КН "данные изъяты".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абакумов С.А, Абакумова Т.Н. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, что ранее принятое решение по делу N 2-393/2021 не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему спору в части установления наличия или отсутствия реестровой ошибки, поскольку такие требования судом не рассматривались, фактические обстоятельства по данному вопросу не устанавливались, на отсутствие таких требований в рамках дела N 2-393/2021 указано и судами апелляционной и кассационной инстанций. Заявленное требование об исправлении реестровой ошибки является самостоятельным способом защиты права, что возлагает на суд обязанность рассмотреть соответствующие требования по существу, однако от исполнения указанной обязанности суды уклонились, правовую оценку требованиям истцов, фактическим обстоятельствам и доказательствам, не дали. Настаивают на наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, внесенных в отношении участков сторон, доказанности данного обстоятельства представленными документами. Считают вывод суда об отсутствии оснований для определения границ участков по фактическому землепользованию без учета правоустанавливающих документов не соответствующим предмету спора, поскольку, заявленные истцами требования не являются требованием об установлении границ, а фактически направлены на исправление сведений в ЕГРН не соответствующих уже установленной фактической границе участков, внесение которых стало возможно в результате ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или определившим координаты границ участков и внесшим их в правоустанавливающий документ. Обращают внимание, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции истцы не оспаривают тот факт, что границы подлежат установлению исходя из правоустанавливающих документов. Отмечают, что судом апелляционной инстанции не дан полный анализ доводам истцов.

Представитель Киреева А.В, действующая по доверенности, Воронина В.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Абакумов С.А. с 13 января 2010 года, Абакумова Т.Н. с 30 августа 2007 года являются долевыми собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка площадью 782 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Киреев А.В. с 10 февраля 2011 года является собственником земельного участка площадью 362 кв.м с КН "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" на основании распоряжения Главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска N 921 от 30 июня 2008 года, соглашения о разделе земельного участка от 02 февраля 2011 года.

Земельные участки КН "данные изъяты" и КН "данные изъяты" являются смежными, границы земельного участка с КН "данные изъяты" внесены в ЕГРН, дата постановки на учет 26 ноября 2010 года; границы земельного участка с КН "данные изъяты" внесены в ЕГРН, дата постановки на учет 06 июля 2007.

Вступившим в законную силу 08 ноября 2021 года решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 августа 2021 года (гражданское дело N 2-393/2021) частично удовлетворены исковые требования Киреева А.В. к Абакумову С.А, Абакумовой Т.Н, на которых возложена обязанность за свой счет демонтировать металлический забор установленный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; взысканы с Абакумова С.А, Абакумовой Т.Н. в пользу Киреева А.В. судебные расходы в размере 25035 руб. в равных долях - по 12517 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований Киреева А.В. в части возложения обязаности демонтировать сливную трубу, встречного иска Абакумова С.А, Абакумовой Т.Н. к Кирееву А.В. о восстановлении границ земельного участка отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 июля 2021 года N 399-07.2021, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-393/2021, экспертом, в результате сопоставления результатов выполненной экспертом геодезической съемки со сведениями ЕГРН, установлено, что местоположение смежной границы участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" по фактическому землепользованию в районе жилого дома N "данные изъяты" не соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН, имеет место наложение фактических границ участка с КН "данные изъяты" на границы участка с КН "данные изъяты", площадь наложения составляет 7 кв.м.

Исходя из того, что земельный участок с КН "данные изъяты" площадью 782 кв.м предоставлен в собственность Гаврикову А.Н, Абакумовой Т.Н. распоряжением главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска от 24 января 2007 года N 105, приложением к которому являлась выкопировка из генплана города, содержащая сведения о границах предоставляемого участка, экспертом выполнено построение границ участка с КН "данные изъяты" в соответствии с указанной выкопировкой из генплана. При сопоставлении фактических границ земельного участка с КН "данные изъяты" с границами участка по сведениям ЕГРН, а также с границами участка, определенными на основании выкопировки из генплана к постановлению N 105 от 24 января 2007 года, экспертом установлено, что местоположение южной (смежной) границы земельного участка с КН "данные изъяты", установленной по сведениям из документов об образовании земельного участка, соответствует местоположению смежной границы по данным ЕГРН, но не соответствует местоположению смежной границы участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" по фактическому землепользованию. При этом в ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН "данные изъяты" внесены на основании Описания земельных участков в соответствии с землеустроительным делом N 102 от 31 мая 2007 года. Вышеуказанные границы согласованы с Киреевым А.В.

В этом же экспертном заключении содержится вывод о том, что местоположение смежной границы участков согласно правоустанавливающим документам земельного участка с КН "данные изъяты" (распоряжение главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска N 105 от 24 января 2007 года) соответствует местоположению смежной границы участков по сведениям ЕГРН.

Экспертом предложено два варианта местоположения смежной границы участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты": с учетом правоустанавливающих документов, при данном варианте установления границ реестровая ошибка отсутствует; и с учетом местоположения фактической смежной границы, при этом варианте установления границ имеет место реестровая ошибка.

Способ исправления реестровой ошибки по второму варианту, предложенному экспертом "данные изъяты", положен в основу заявленного в рамках настоящего гражданского дела иска Абакумовых С.А. и Т.Н.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что границы земельных участков установлены по правоустанавливающим документам, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для определения местоположения границ спорных земельных участков по фактическому расположению их на местности без учета имеющихся правоустанавливающих документов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с принятым решением, также указал на необоснованность заявленных требований, поскольку при уточнении границ земельного участка их местоположение в первую очередь определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и лишь при отсутствии соответствующих сведений в таких документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, - границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года).

Аналогичные положения были предусмотрены в ранее действующем законодательстве - Федеральном законе от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), и закреплены в настоящее время Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, как на момент межевания земельных участков сторон, так и в настоящее время при уточнении местоположения границ земельных участков приоритет имеют сведения о таких границах, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии такого документа границы определяются с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Поскольку нижестоящими судами установлено, что границы земельных участков установлены по правоустанавливающим документам, из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документов, реестровая ошибка при установлении смежных границ отсутствует, выводы судов об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки, являются правомерными.

Доводы кассаторов о наличии реестровой ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают вышеприведённых положений норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Ссылки на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для определения границ участков по фактическому землепользованию без учета правоустанавливающих документов, поскольку, заявленные истцами требования не являются требованием об установлении границ, а фактически направлены на исправление сведений в ЕГРН не соответствующих уже установленной фактической границе участков, внесение которых стало возможно в результате ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или определившим координаты границ участков и внесшим их в правоустанавливающий документ, судебная коллегия отклоняет.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, для установления факта наличия реестровой ошибки подлежат проверке в частности, правильность выполнения кадастровых работ, и (или) правильность сведений, содержащихся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав.

Учитывая изложенное, судами обосновано приняты во внимание, обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебными актами об установлении границ участков и внесении сведений о них в ЕГРН в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, при этом, данных о том, что документы, послужившие основанием для внесения сведений о границах в ЕГРН в частности, документы об образовании земельного участка содержат ошибку, не установлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно заключения эксперта, на основании которого истцы обосновывают свои требования, эксперт выполнил построение границ земельного участка с КН "данные изъяты" в соответствии с выкопировкой из генплана города, которая являлась приложением к распоряжению главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска от 24 января 2007 года N 105 о предоставлении земельного участка в собственность Гаврикову А.Н, Абакумовой Т.Н, и установилсовпадение данных границ с границами, внесенными в ЕГРН.

Оснований считать, что земельный участок с КН "данные изъяты" предоставлен в иных границах, чем тех, которые определены органом местного самоуправления, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дан полный анализ доводам истцов, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумова Сергея Анатольевича, Абакумовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи