Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1180/2023[88-4770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1570/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "ГЕБО" к Галанцевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "ГЕБО" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агентство Недвижимости "ГЕБО" (далее - ООО АН "ГЕБО") обратилось в суд с иском к Галанцевой И.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 руб, неустойки в сумме 2 336, 98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2021 между Галанцевой И.С. (заказчик) и ООО АН "ГЕБО" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения, в соответствии с которым истец обязался оказать услугу по поиску жилого помещения и способствованию заключения договора купли-продажи, а ответчик - оплатить услуги в размере 100 000 руб. Обязательства истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенного между "данные изъяты". и Галанцевой И.С, соглашением о задатке от 08.07.2021, совершенным между данными лицами, договором купли-продажи указанных объектов недвижимости от 03.08.2021. Обязанность по оплате вознаграждения по договору ответчиком не исполнена, претензия оставлена без ответа, акт выполненных работ не подписан.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.08.2022, в удовлетворении иска ООО АН "ГЕБО" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО АН "ГЕБО" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судами установлено, что 28.06.2021 между ООО АН "ГЕБО" и Галанцевой И.С. заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услугу по поиску жилого помещения. Размер вознаграждения исполнителя за услуги по поиску и покупке жилого помещения определен в приложении к договору в размере 100 000 руб.

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 2 договора, включали осуществление действий по поиску жилого помещения, предоставление информации о жилых помещениях, выставленных на продажу, предоставление оборудования и меблированного помещения для переговоров, обеспечение средствами коммуникаций (телефон, связь, электронная почта), обеспечение выполнения машинописных текстов и копировальных работ, необходимых для совершения сделки, предоставление консультаций по правовым, организационным и маркетинговым вопросам, обеспечение банковского обслуживания (по желанию заказчика). Кроме того, исполнитель обязался не рекламировать жилое помещение, выбранное заказчиком.

28.06.2021 между ООО АН "ГЕБО" и Галанцевой И.С. заключен договор с кредитным брокером на оказание услуг по подбору и получению ипотечного кредита, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по подбору и получению подходящей для ответчика программы ипотечного кредитования и оказать содействие в получении положительного кредитного решения банка на предоставление ипотечного кредита.

Согласно соглашению о просмотре и расчетах при проведении совместной сделки купли-продажи от 08.07.2021 ООО "СОВА-Север" и ООО АН "ГЕБО" осуществили просмотр объекта, расположенного по адресу: г. "данные изъяты". Из данного соглашения следует, что услуги ООО "СОВА-Север" оплачивает сторона продавца, услуги ООО АН "ГЕБО" оплачивает сторона покупателя.

08.07.2021 между "данные изъяты". и Галанцевой И.С. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "данные изъяты", согласно которому стороны обязались заключить основной договор не позднее 23.07.2021.

03.08.2021 между "данные изъяты", Галанцевой И.С, "данные изъяты". заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости по цене 3 500 000 руб. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Галанцевой И.С. и "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающие исполнение им обязанности по заключенному 28.06.2021 с ответчиком договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Галанцевой И.С. не возникло обязанности по уплате истцу задолженности. При этом суд принял во внимание, что ответчик обратилась к истцу с намерением получить услуги по подбору и поиску ипотечного кредита, так как объекты недвижимости были найдены с помощью другого агентства недвижимости, в то время как услуги по договору с кредитным брокером оплачены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы заявителя о том, что фактически агентский договор исполнен, поиск объектов недвижимости осуществлен именно истцом, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

В данном случае судами установлено, что соглашение о задатке между "данные изъяты". и Галанцевой И.С. в отношении спорного объекта недвижимости подписано 19.05.2021, то есть до заключения 28.06.2021 договора между ООО "АН "ГЕБО" и Галанцевой И.С, отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно истцом был осуществлен поиск земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты" во исполнение обязательств по договору от 28.06.2021, с указанием оснований отклонения представленных истцом документов в обоснование исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности судебных постановлений, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела (в том числе выводов в части принятия истцом обязательств по оказанию услуг только по подбору и поиску ипотечного кредита), необоснованном отклонении судами представленных истцом доказательств, подтверждающих, что исполнитель осуществил поиск жилого помещения и способствовал заключению договора купли-продажи, организовав сбор документов (со ссылкой на письменные пояснения ООО "СОВА-Север", показания свидетеля "данные изъяты".), равно как доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Галанцева И.С. предоставляла истцу сведения об уже найденном объекте недвижимости, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив письменные пояснения к апелляционной жалобе ООО "СОВА-Север", отметил, что тот факт, что судом не было разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств из ООО "СОВА-Север", не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, при изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым истцом в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "ГЕБО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09.03.2023.