Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1202/2023[88-3313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2244/2022 по иску Баталовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Баталовой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баталова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"), в котором с учетом уточнений просила признать незаконным и нарушающим права в сфере жилищно-коммунального хозяйства неисполнение ответчиком предписания прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года; обязать ответчика произвести перерасчет за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года; списать задолженность Баталовой Н.А. в размере 7 873 руб. 28 коп, в том числе пени 1 469 руб. 75 коп, как необоснованно начисленную; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 7 873 руб. 28 коп. за несвоевременность исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом; возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что истец проживает в комнате в коммунальной квартире по адресу: "данные изъяты". По указанному адресу зарегистрированы также дочь истца - "данные изъяты" и внучка "данные изъяты". В октябре 2018 года дочь и внучка переехали и проживают по адресу: "данные изъяты" по настоящее время. Ответчику было направлено обращение об отсутствии по указанному адресу двух зарегистрированных лиц. Ответчиком был произведен перерасчет по оплате коммунальных услуг, плата за коммунальные услуги начислялась только на истца. Каждые 6 месяцев истец предоставляла справки о том, что "данные изъяты" проживают по другому адресу, где и оплачивают коммунальные услуги. Однако за сентябрь 2021 года истец получила квитанцию с доначисленной платой за коммунальные услуги. Впоследствии истцу были начислены пени. В адрес ответчика прокуратурой было вынесено представление, которое не исполнено.

Определением суда от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ").

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баталова Н.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания. Ссылается на то, что коммунальная квартира оборудована приборами индивидуального учета, имеется соглашение между смежными собственниками о распределении объемов показаний счетчиков, и вносимой платы. Обращает внимание на то, что задолженность в коммунальной квартире, за указанный период отсутствовала. Данные приборов учета своевременно передавались в управляющую компанию, объемы потребленных коммунальных услуг полностью оплачивались, порядок расчета соблюдался по соглашению и распределению объема по комнатам, где учитывалось количество проживающих лиц. Считает, что перерасчет по количеству зарегистрированных лиц в данном случае невозможен фактически, поскольку потребленные коммунальные услуги, объем которых фиксируется по данным индивидуального (внутриквартирного) прибора учета уже распределены и оплачены. По мнению заявителя, в данном случае имеет место двойное начисление платы за коммунальные услуги, что является недопустимым. Полагает, что судом при вынесении решения не установлено виновное поведение жильцов коммунальной квартиры, направленных на занижение показаний счетчика. Не учтены положения нормативных актов, запрещающих расчетные ошибки исполнителя погашать за счет потребителя.

В письменных возражениях на жалобу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по материалам дела установлено, что ответчик ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты"

Третье лицо ООО "ЕРЦ" на основании договора от 01 октября 2020 года N 1427 с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет начисление за содержание жилого помещения, за коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика и занимаемых гражданами по договору социального найма, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности; в отношении жилых помещений, занимаемых юридическими лицами, в силу права собственности.

В многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" расположена коммунальная квартира, которая оборудована общими (квартирными) приборами учета потребления электроэнергии, горячей и холодной воды.

В комнате площадью 11, 6 кв.м в квартире N "данные изъяты" по месту жительства в спорный период времени зарегистрированы 3 человека, включая истца.

В отношении комнаты площадью 11, 6 кв.м в квартире N "данные изъяты" открыт лицевой счет N "данные изъяты" на имя Баталовой Натальи Александровны.

Истец, начиная с 2018 года обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги по лицевому счету, открытому на ее имя, в связи с тем, что в комнате фактически проживает только 1 человек (истец), другие зарегистрированные в комнате по месту жительства лица не проживают, представляла документы в подтверждение данного обстоятельства. Ответчиком такой перерасчет осуществлялся.

В сентябре 2021 года ответчик пересчитал плату за коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, произведя расчет платы за указанные коммунальные услуги, исходя из объема потребленных коммунальных услуг по показаниям общего (квартирного) прибора учета, распределяя такой объем между комнатами в коммунальной квартире по количеству лиц, зарегистрированных в каждой комнате коммунальной квартире. Кроме того, при проведении перерасчета в сентябре 2021 года в целях более точного распределения объемов, определенных по приборам учета водоснабжения, применено округление объемов до 4 знаков после запятой - откорректировано распределение объемов за период с октября 2018 года по февраль 2021 года.

В платежном документе за сентябрь 2021 года указаны начисления в виде перерасчета платы за коммунальные услуги: нагрев ГВС - 1 258 руб. 69 коп, подача - 808 руб. 70 коп, ХВС - 980 руб. 19 коп, водоотведение - 1 125 руб. 12 коп, электроэнергия - 2 421 руб. 71 коп, всего доначислено: 6 594 руб. 41 коп.

Соглашением от 23 ноября 2021 года собственники комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", объем потребленных коммунальных услуг на период с 01 декабря 2021 года по 01 декабря 2026 года распределили между комнатами. Согласно указанному соглашению Баталова Н.А. вносит плату за одного человека.

Заместителем прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга ответчику вынесено представление от 22.11.2021 N 1940ж-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в котором предлагается рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства, а также причин и условий им способствующих; решить вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях законодательства; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Октябрьского района г.Екатеринбурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу, что ответчиком правомерно осуществлен перерасчет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N354), в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил N 354, под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Под общим (квартирным) прибором учетом понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на коммунальную квартиру при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в такой квартире.

В соответствии с пунктом 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 87 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, со ссылками на положения пунктов 2, 86, 87 Правил N 354, перерасчет размера платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в комнате в коммунальной квартире, оборудованной общим (квартирным) прибором учета, в связи с временным отсутствием потребителя в комнате не осуществляется.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 50 Правил N 354, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацами вторым и третьим пункта 50, пунктом 86 Правил N 354, обоснованно пришел к выводу о том, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу электроснабжение невозможен, поскольку коммунальная квартира N "данные изъяты" оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, при этом комнаты в коммунальной квартире не оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, в связи с чем плата за электрическую энергию рассчитывается по формуле N 7 приложения N 2 к Правилам N 354, в которой учитывается количество лиц, зарегистрированных в комнате, их временное отсутствие в комнате не является основанием для перерасчета платы за такую коммунальную услугу, при этом плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается ответчиком исходя из 1 гражданина, фактически проживающего в комнате, что предусмотрено пунктом 148 (44) Правил N 354.

Иные изложенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баталовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи