Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1203/2023[88-3522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Горбуновой О.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-5397/2022 по иску Медведчикова Вадима Александровича к Медведчиковой Юлии Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Медведчикова Вадима Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Медведчиков В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Медведчиковой Ю.А. (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", цвет серый, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенного между сторонами 04.12.2018, в части условия о цене автомобиля, применении последствий недействительности сделки в данной части в виде взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате действительной стоимости автомобиля в размере 800 000 руб, взыскании с Медведчиковой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 04.12.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (в настоящее время - "данные изъяты"), при этом в договоре стоимость транспортного средства указана в размере 100 000 руб, которые Медведчиковым В.А. получены при подписании договора. По утверждению истца, действительная стоимость автомобиля, о которой стороны договорились при совершении сделки, составляет 900 000 руб, однако Медведчиковым В.А. получены деньги только в сумме 100 000 руб. Истец полагает, что спорный договор является недействительным (притворным) в части цены, поскольку указанная в договоре стоимость 100 000 руб. прикрывает иную стоимость.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведчикова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Медведчиков В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.01.2022 по гражданскому делу N 2-252/2022 по иску Медведчикова В.А. к Медведчиковой Ю.А. о признании сделки недействительной в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием ранее рассмотренного иска являлось утверждение Медведчикова В.А. о том, что он договор купли-продажи автомобиля не подписывал и денежные средства за автомобиль от Медведчиковой Ю.А. не получал. В рамках указанного дела судом установлено, что 04.12.2018 между Медведчиковым В.А. (продавец) и Медведчиковой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец продал автомобиль Toyota, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В договоре стоимость автомобиля указана в размере 100 000 руб, которые истец получил от ответчика.

Предъявляя исковое заявление по настоящему делу, Медведчиков В.А. указывал на притворность условия, определенного в пункте 3 договора о цене автомобиля в сумме 100 000 руб, прикрывающего фактическую стоимость автомобиля 900 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 153, пункта 3 статьи 154, пункта и 2 статьи 170, статей 209, 288, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, пояснения сторон об обстоятельствах заключения сделки, установив, что договор содержит все существенные условия договора купли-продажи (глава Гражданского кодекса Российской Федерации), между сторонами договора достигнуты соглашения по ним, сделка исполнена на согласованных условиях, суд первой инстанции счел не доказанным наличие оснований для признания договора недействительной (притворной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, оценив обстоятельства данного конкретного дела и установив факт соответствия договора купли-продажи в части цены автомобиля нормам действующего законодательства, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о продаже ответчику автомобиля за 900 000 руб, пришли к правомерному выводу об отказе в признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки по заявленному истцом основанию.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утверждения о договоренности сторон об иной стоимости автомобиля, притворности договора в этой части, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами на основе согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Совокупность исследуемых доказательств по делу позволила судам сделать мотивированный вывод о том, что между сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе, условие о цене автомобиля. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие истца с выводами судов по результатам оценки доказательств не свидетельствует о возможности кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указания на то, что суд апелляционной инстанции не верно оценил пояснения Медведчиковой Ю.А, не оценил и отказался от исследования аудиозаписи судебного заседания по делу N 2-252/2022, доводы со ссылкой на положения статей 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии доказательств повреждения автомобиля на момент покупки, несение затрат в сумме 100 000 руб. на ремонт, передаче ответчиком истцу 700 000 руб. под влиянием принуждения, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суды указанных инстанций определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Вопреки доводам кассатора, аудиозапись судебного заседания по делу N 2-252/2022 являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции на ряду с иными доказательствами по делу, по результатам которой суд апелляционной инстанции установил, что факт покупки автомобиля у истца по цене 900 000 руб. ответчик не признавал, пояснения ответчика сводились к тому, что фактически автомобиль обошелся ему в 900 000 руб, хотя при заключении договора стоимость согласована в размере 100 000 руб.

Несогласие истца с данным выводом, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, а также своем субъективном понимании положений действующего законодательства, не может служить основанием для переоценки установленных судами обстоятельств, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательствам и доводам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не влечет отмены правильно постановленных судебных актов ссылка истца на то, что судом не учтено противоречивое поведение ответчика, влекущее применение принципа "эстоппель".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действующим законодательством наложены ограничения в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданских правоотношений, не соответствующего обычному последовательному поведению (правило эстоппель). Основной задачей такого подхода является создание препятствий стороне получить преимущества и выгоду, как следствие такой противоречивости в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика, как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено. Напротив, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для оценки в качестве противоречивого поведения истца, ссылающиеся на противоречивые обстоятельства заключения договора и получения денежных средств в рамках ранее рассмотренного и настоящего дел. При таких обстоятельствах, в отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению новых обстоятельств и переоценки доказательств по делу, соответствующие доводы истца отклоняются как несостоятельные.

В целом доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и являющихся основанием для кассационного пересмотра, кассационная жалоба не содержит. Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Медведчикова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи