Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1207/2023[88-3479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1048/2022 по иску Зуевой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Путилову Игорю Юрьевичу о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

по кассационной жалобе Зуевой Светланы Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуева С.А. обратилась в суд с иском к Путилову И.Ю. о расторжении договора о переуступке права требования N578 от 15 ноября 2021 года, взыскании полученной по нему денежной суммы в размере 116460 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, неустойки в размере 1% с 02 января 2022 года до дня исполнения решения суда (на момент подачи иска 38431 руб. 80 коп.), с продолжением начисления неустойки до полного исполнения обязательств ответчиком в размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, указав в обоснование требований, что 06 ноября 2021 года стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г..Екатеринбург, СНТ "Спутник 48", 15 ноября 2021 года заключила вышеуказанный договор с ответчиком, который в качестве оплаты по договору цессии принял на себя обязательство произвести ремонт принадлежащего ей поврежденного автомобиля, а она уступила ему право требования к страховщику в связи с наступлением страхового случая по указанному выше ДТП. ИП Путилов обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Причиненный ущерб в результате дорожного происшествия оценен страховщиком на сумму 116460 руб, данная сумма перечислена страховой компанией ИП Путилову И.Ю. С ответчиком была согласована дата передачи принадлежащего ей автомобиля "Форд Фокус" на ремонт.

До указанной даты автомобиль вновь попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем восстановление автомобиля стало нецелесообразным, о чем она сообщила ответчику и попросила вернуть перечисленные ему страховщиком деньги, однако, ответчик в добровольном порядке ее требования удовлетворить отказался. В дальнейшем уточнила заявленные требования в части, указав, что сумму в размере 116460 руб. просила возвратить не как неосновательное обогащение, а как сумму предварительной оплаты услуг ИП Путилова И.Ю, начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства просила производить в размере 1% в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2022 года исковые требования Зуевой С.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор цессии N 578 от 15 ноября 2021 года, заключенный между ИП Путиловым И.Ю. и Зуевой С.А. С ИП Путилова И.Ю. в пользу Зуевой С.А. взысканы денежные средства в размере 116460 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб. С ИП Путилова И.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3531 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года решение районного суда отменено в части взыскания в пользу Зуевой С.А. с ИП Путилова И.Ю. компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зуева С.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил природу правоотношений с Закона о защите прав потребителей на гражданско-правовую. В связи с чем неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Считает, что суд первой инстанции неверно применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 в совокупности с Федеральным законом "О банкротстве". Также в актах не отражен вопрос относительно того, отвечает ли ответчик требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория. Выражает несогласие с отказом во взыскании судебной неустойки. Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, неправомерно указал, что ответственность по ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена на случай неисполнения судебного акта, обязывающего исполнить обязательства в натуре. Отмечает, что в Законе о защите прав потребителей предусмотрен такой вид ответственности, как судебная неустойка и суд неправомерно исключил его. Полагает, что к возникшим правоотношениям нужно было применить ст.ст.22, 32 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в не отмененной части и апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Форд Фокус" под управлением Зуевой С.А. и автомобиль "Фольксваген Поло" под управлением Ковалева С.В. получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ковалева С.В.

15 ноября 2021 года Зуева С.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

15 ноября 2021 года между Зуевой С.А. и ИП Путиловым И.Ю. заключен договор цессии N 578, согласно которому стороны договорились о том, что Зуева С.А. передает (уступает), а ИП Путилов И.Ю. принимает право требования к СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX N 1200110677 в размере материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2021 года, с участием транспортного средства "Форд Фокус", государственный номер "данные изъяты", а также право требования выплаты неустойки и штрафных санкций, досудебных и иных расходов, за исключением расходов по утрате товарной стоимости, услуг авто эвакуатора, расходов за услуги аваркома и расходов по замене государственных регистрационных знаков (п.1.1).

Согласно условиям договора цессии, уступка права требования является возмездной (п.2.1); оплата уступки права требования происходит путём осуществления ремонта транспортного средства, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 1.1 договора (п.2.2).

15 ноября 2021 года ИП Путилов И.Ю. и СПАО "Ингосстрах" заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, которым установили размер страхового возмещения в сумме 116460 руб. Данная сумма перечислена страховой организацией ИП Путилову И.Ю. 19 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 223083.

20 декабря 2021 года истцом подготовлена претензия о расторжении договора цессии N 578 от 15 ноября 2021 года и возврате денежных средств, в которой Зуева С.А. указала, что 09 декабря 2021 года автомобиль получил дополнительные повреждения, восстановлению не подлежит, в связи с чем исполнение договора цессии невозможно, поэтому просит его расторгнуть и вернуть денежные средства, полученные ответчиком от страховой компании.

12 января 2021 года истцу ответчиком подготовлен ответ, в котором ИП Путилов И.Ю. указал, что не отказывается от проведения ремонта, готов к нему приступить, запасные части, необходимые для его проведения закуплены, при расторжении договора ИП Путилов И.Ю. возвратит денежные средства СПАО "Ингосстрах".

В обоснование доводов о нецелесообразности проведения ответчиком ремонта транспортного средства истцом представлен в суд протокол 66 ЗТ N0823349 от 09 декабря 2021 года о задержании транспортного средства "Форд Фокус", составленный инспектором ДПС, и согласно которому автомобиль имел механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия, видео и фотоматериал транспортного средства, а также дефектовочная ведомость ООО "Магма" от 13 декабря 2021 года на автомобиль "Форд Фокус", согласно которой стоимость запасных частей - 941310 руб, стоимость восстановительных работ- 46000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.1, 4 ст.450, ст.451, п.4 ст.453, ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что дальнейшее исполнение договора цессии N578 от 15 ноября 2021 года невозможно в связи с существенным изменением обстоятельств (наличие повреждений автомобиля от повторного дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2021 года, стоимость устранения которых свидетельствует о нецелесообразности ремонта транспортного средства), которые истец не мог предвидеть, заключая такой договор, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора N578 от 15 ноября 2021 года, заключенного между ИП Путиловым И.Ю. и Зуевой С.А, взыскании денежных средств в сумме 116460 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований во взыскании неустойки на основании ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данной нормой предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поскольку требования Зуевой С.А. являются имущественными, выражены в денежном эквиваленте, каких-либо требований о понуждении ответчика к выполнению обязанности в натуре (например, осуществить ремонт транспортного средства) не заявлено, судом не разрешено, пришел к выводу, что исковые требования в данной части являются необоснованными.

Отказывая во взыскании штрафа, суд не исключил применение к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, однако учел период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года.

Не усматривая оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании положений ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что при отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, связанных с недостатками товара, не подлежит взысканию, поскольку в данном случае, отказ от договора не связан с наличием в товаре (услуги) недостатков.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор цессии не содержит в себе признаки и условия договора подряда или договора исполнения услуг, таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для расторжения договора цессии и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 116460 руб, а также выводы суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п.31, 32 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям действующего законодательства не противоречат, поскольку каких-либо требований о понуждении ответчика к выполнению обязанности в натуре не заявлено и доводами кассационной жалобы не опровергаются, в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что на спорные правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования, не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку выводы суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям между сторонами закона о защите прав потребителей, в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа к неправильному разрешению спора не привели, а в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда решение суда было отменено с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно применил мораторий при том, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, не имеют правового значения, а соответственно не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в оспариваемой части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Зуевой С.А, по своей сути, повторяют ее позицию в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой в неотмененной части и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи