Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-123/2023-(8Г-22403/2022)[88-90/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Вешкурцева Игоря Владимировича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4787/2017 по заявлению Вешкурцева Игоря Владимировича о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2017 года удовлетворено заявление Вешкурцева И.В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2018 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Вешкурцева И.В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2019 года, заявление Полухина М.Л. удовлетворено частично, с Вешкурцева И.В. в пользу Полухина М.Л. взысканы расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

17 июня 2022 года заявитель Вешкурцев И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывал, что в рамках дела о банкротстве Полухина М.Л. арбитражным судом истребованы и получены выписки по счетам супруги должника ФИО1 В результате анализа движения денежных средств по счету установлено, что перечисленные представителю Смолову М.А. суммы: 05 апреля 2018 года - 30 000 руб, 06 апреля 2018 года - 30 000 руб. незамедлительно возвращались обратно ФИО2, что свидетельствует о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы Полухин М.Л. в рамках настоящего дела фактически не понес.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09 июня 2018 года заявителю отказано.

В кассационной жалобе Вешкурцев И.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что был установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисленных Смолову М.А, которые возвращались обратно отправителю - Полухину М.Л, что являлось существенным для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельством, которое существовало в момент вынесения определения от 09 июня 2018 года, не было и не могло быть известно заявителю.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Вешкурцеву И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшими обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что указанное им обстоятельство являлось существенным для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, которое существовало в момент вынесения определения от 09 июня 2018 года, не было и не могло быть известно заявителю, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства обоснованно не приняты судами в качестве основания для удовлетворения заявления Вешкурцева И.В, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, последний ссылается на новые доказательства, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вешкурцева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья: