Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-642/2022 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Радкович Галине Кузьминичне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Центр долгового управления" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 13.04.2022 и апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.10.2022,
УСТАНОВИЛ:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Радкович Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору образовавшейся за период с 10.09.2019 по 16.06.2021 в размере 47 991, 92 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 22.01.2017 между АО "ОТП Банк" к Радкович Г.К. кредитного договора N "данные изъяты"; переход права требования долга на основании договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 08.06.2021 к новому кредитору - АО "ЦДУ".
Исковое заявление на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом и рассмотрено в порядке, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "ЦДУ", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания доводы о доказанности материалами дела факта получения заемщиком кредитной карты, ее активации карты совершения звонка в банк.
Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2017 между Радкович Г.К. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого заемщику выдана кредитная карта, обеспечен лимит кредитования с начислением процентов за пользование денежными средствами.
В п. 2.8.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" предусмотрены способы предоставления клиенту ПИН-кодов: вместе с картой; представителем (сотрудником) банка и/или иным уполномоченным Банком лицом вне структурного подразделения Банка; посредством автоматизированных систем, при использовании которых клиент либо самостоятельно имеет возможность сформировать ПИН-код, либо ПИН-код будет сформирован автоматизированной системой, после чего сообщен клиенту по телефону. По согласованию с клиентом ПИН-код может предоставляться Банком клиенту также иным согласованным с ним способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно индивидуальным условиям договора N "данные изъяты", Радкович Г.К. просила Банк заключить с ней договор банковского счета и открыть банковский счет в рублях с передачей ей банковской карты и ПИН-конверта, направив их по почтовому адресу, указанному в разделе "Данные о Клиенте" Индивидуальных условий (л.д. 30-31об.).
08.06.2021 между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" по условиям которого право требования долга из спорного кредитного договора перешло к новому кредитору - АО "ЦДУ".
Согласно расчету кредитора задолженность из кредитного договора за период 10.09.2019-16.06.2021 составила 47 991, 92 руб.
В ходе рассмотрения спора по существу Радкович Г.К. заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.52), предоставлен отзыв на исковое заявление в котором Радкович Г.К, указала, что кредитную карту не получала и ею никогда не пользовалась (л.д.53, 52а).
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждения материалами дела не нашли, доказательств с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиком кредитной карты, направлении кредитной и ПИН-конверта по адресу указанному в разделе "Данные о Клиенте" в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ст.3, ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе" отказал в удовлетворении иска.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 13.04.2022 и апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.