Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1259/2023[88-3304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-436/2022 по иску Веретнова Дмитрия Леонидовича, Невьянцевой Екатерины Владимировны к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Веретнова Дмитрия Леонидовича, Невьянцевой Екатерины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истцов - Гребец Ю.Ю, действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веретнов Д.Л, Невьянцева Е.В. обратились с иском к АО "Корпорация Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчиком по акту приема-передачи передана квартира N "данные изъяты" расположенная по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Ссылаясь на акт осмотра жилого помещения и сметный расчет на ремонтные работы, истцы обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в пользу Веретнова Д.Л, Невьянцевой Е.В. взыскана в ? доле каждому неустойка - 90 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 90 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2 400 руб, расходы за копировальные услуги - 840 руб, почтовые расходы - 179, 20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 200 руб.

АО "Корпорация Атомстройкомплекс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе Веретнов Д.Л, Невьянцева Е.В. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с заключением экспертизы, применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, предоставлением отсрочки, отказом во взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация Атомстройкомплекс" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами 29 декабря 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого 17 октября 2018 года истцам передана квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты".

27 сентября 2021 года истцы направили ответчику претензию с требованием произвести выплату денежных средств на устранение строительных недостатков.

17 мая 2022 года ответчик перечислил на счет представителя истца ИП Гребец А.К. денежные средства в размере 188 976 рублей 62 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившегося в передаче дольщикам объекта со строительными недостатками. Денежные средства были выплачены истцам с нарушением 10-дневного срока с момента получения претензии, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда.

Отказывая в иске о взыскании денежных средств на устранение недостатков, суд первой инстанции указал на то, что до рассмотрения дела по существу ответчик произвел выплату денежных средств в соответствии с заключением ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза". Иной размер стоимости строительных недостатков не доказан.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд снизил их суммы на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о начислении неустойки до дня фактического исполнения решения суда, поскольку денежные средства на устранение недостатков перечислены в полном размере.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта в части взыскания неустойки и штрафа суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, об отказе в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" признано судами первой и апелляционной инстанции надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

При этом, эксперт Петрухина Н.А. дополнительно была опрошена в суде первой инстанции и поддержала в полном объеме выводы заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключению специалиста Мичковой Л.В. дана оценка судом апелляционной инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы не являются.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение эксперта, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных судами норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки и штрафа за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены, а подлежащий взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, исполнение обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства на момент рассмотрения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определённый размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно. Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Доводы заявителей о необоснованном предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются несостоятельными.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022N 479, суды пришли к верному выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения настоящего решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года.

Несогласие заявителей с отказом в возмещении судебных расходов за выезд специалиста на осмотр квартиры, составление акта осмотра и сметы, а также взыскании почтовых расходов на отправку претензии, не может являться основанием для отмены вынесенных судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают, также направлены на переоценку доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веретнова Дмитрия Леонидовича, Невьянцевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 1 марта 2023.