Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1274/2023[88-3730/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1347/2022 по иску Амиршоева Абдулвохида к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Амиршоева Абдулвохида на решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Амиршоев А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к САО "ВСК" о возмещении убытков в размере: расходов по оплате услуг независимого оценщика - 10000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 6500 руб, расходов по оплате нотариальных услуг - 2360 руб, юридических услуг в связи с обращением к финансовому уполномоченному - 4000 руб, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в компенсации расходов понесенных в связи с обжалованием отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме (в результате ДТП 30.08.2021 по вине водителя Лящук Е.А, повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак "данные изъяты"; страховщиком событие признано страховым случаем, однако выплата возмещения в полном объеме не произведена; решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 требования потребителя удовлетворены в части взыскания неустойки).

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу Амиршоева А. взысканы убытки, связанные с обращением в Службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб, судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 1857, 05 руб.; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.10.2022 решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2022 изменено в части взыскания расходов по оформлению доверенности, постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Амиршоева А. расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 528 руб.; взыскать в САО "ВСК" в пользу Амиршоева А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1940 руб.

В кассационной жалобе Амиршоевым А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг нотариуса при доказанности материалами дела факта оплаты услуг; оставили без внимания доводы о том, что данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости ущерба, производны от наступления страхового случая; доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 30.08.2021 произошло ДТП между транспортными средствами ИЖ2126-030 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Лящук Е.А, принадлежащим Карягину А.В. и транспортным средством Дэу Нексия государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Амиршоева А.

Виновным в ДТП является водитель Лящук Е.А, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами по факту ДТП (т. 1 л.д. 14, 15, 109, 112). В результате ДТП транспортное средство Дэу Нексия государственный регистрационный знак "данные изъяты" получило механические повреждения.

02.09.2021 между Амиршоевым А и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии N 14038 (т. 1 л.д. 21)

На основании указанного договора ИП Малков А.А. 03.09.2021 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.09.2021 представителем САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства истца.

08.09.2021 ИП Малковым А.А. было подано заявление в САО "ВСК" с просьбой провести независимую техническую экспертизу.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 ООО "АВС-Экспертиза" составлено Экспертное заключение N 8197337 17 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 38 427 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 26166 руб. (т. 1 л.д. 144 - 148).

Тогда же, 08.09.2021 ИП Малкову А.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 166 руб.(т. 1 л.д. 172).

20.09.2021 САО "ВСК" представлено заявление, согласно которому заявитель просит прибыть представителя страховой компании на независимую техническую экспертизу.

Согласно Экспертному заключению N 490/21М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 86 314 руб. без износа и 57 024 руб. с учетом износа.

11.10.2021 САО "ВСК" произведена выплата в счет возмещения ущерба в сумме 10 004 руб. (т. 1 л.д. 172).

03.11.2021 в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг оценки, неустойки.

19.11. 2021 произведена доплата в сумме 20 854 руб. (т. 1 л.д. 172).

06.12.2021 между Амиршоевым А. и Малковым А.А. договор цессии расторгнут.

17.12.2021 Амиршоевым А. направлено заявление в САО "ВСК" с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, приложено соглашение о расторжении договора цессии.

11.01.2022 Амиршоев А. обратился к финансовому уполномоченному.

25.01.2022 приостановлено рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2022 N У -22-1373\3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 85 200 руб, с учетом износа 54 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-1373\5010-007 от 11.02.2022 требования Амиршоева А. о взыскании с САО "ВСК" доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Амиршоева А. неустойка в размере 13 687, 50 руб. В удовлетворении требований Амиршоева А. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

16.03.2022 САО "ВСК" произведена выплата в сумме 13 687, 50 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав в фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере расходов по оплате услуг представителя в связи с необходимостью обращения в службу финансового уполномоченного подтверждены материалами дела, между тем доводы иска о возложении на страховщика обязанности по компенсации истцу убытков в размере расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения, нотариальных услуг подтверждения материалами дела не нашли, необходимыми не являлись, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 86, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 10, 16 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному, отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде расходов по составлению экспертного заключения, и, вместе с тем полагая заслуживающими внимания доводы жалобы Амиршоева А. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса (оформлению доверенности), приняв во внимание, что страховщиком в течение 5 дней произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, организована их независимая экспертиза (оценка) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле, по результатам рассмотрения обращения заявителя требования потребителя удовлетворены финансовым уполномоченным частично, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг нотариуса подтверждены материалами дела, между тем, доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании со страховщика расходов по оплате услуг эксперта подтверждения материалами дела не нашли, проведение потерпевшим указанной экспертизы по собственной инициативе не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании; законодатель не возлагает на заявителей дополнительных обязанностей по доказыванию размера ущерба при обращении финансовому уполномоченному, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.10, 12 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об

уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изменил решение мирового судьи в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения спора, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.06.2022 с учетом апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.10.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Амиршоева Абдулвохида - без удовлетворения.

Судья