Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1277/2023[88-3492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1475/2022 по иску Габова Евгения Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ проект Прикамье", акционерному обществу "Росбизнесконсалтинг", Лобанову Михаилу Дмитриевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Габова Евгения Ильича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Габов Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ проект Прикамье" (далее ООО "ТВ проект Прикамье") просил обязать ответчика опубликовать на информационном ресурсе "данные изъяты" опровержение на распространенные 13 августа 2021 года на принадлежащем РБК-Пермь информационном ресурсе ("данные изъяты"), в статье под названием "Суд разрешилэкзекватуру итальянской виллы бизнесмена-банкрота из Перми" следующие, не соответствующие действительности сведения: на размещенные реплики Потанина В.А, который во время перерыва судебного заседания 05 декабря 2019 года сообщил РБК-Пермь: "Против Габова тоже возбуждено уголовное дело, сумма там около трех миллиардов, я ездил на допрос в Москву", и на размещенные утверждения гособвинителя из прокуратуры Пермского края С.Белкина: "уголовное дело передано в центральный аппарат МВД России, Габов объявлен в розыск", с указанием, что данная информация является ложной, сведения, опубликованные в статье, являются ошибочными и недостоверными, принести Габову Е.И. извинения. Взыскать с ООО "ТВ проект Прикамье" в пользу Габова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что опубликованная информация об истце не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, с опубликованной в официальном источнике, включая сайт Арбитражного суда Пермского края, со ссылкой на РБК, информацией, ознакомлен неопределенный круг лиц. На требование истца о публикации, в соответствии со ст.46 Федерального закона РФ "О средствах массовой информации", ответа на распространенные сведения, не соответствующие действительности, ООО "ТВ проект Прикамье" предприняты только меры по удалению спорных фрагментов из статьи.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены автор публикации Лобанов М.Д, юридическое лицо, на сайте которого была размещена публикация, - АО "Росбизнесконсалтинг".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Габов Е.И. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают порочащий и недостоверный характер размещенной информации и данный факт установлен судом первой инстанции, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сведения не являются порочащими ошибочны. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, не относящиеся к настоящему спору, представленные ответчиком, не подтвердившим невозможность их представления в суд первой инстанции. Считает, что основания для освобождения ответчиков от обязанности опубликовать опровержение недостоверных сведений отсутствуют, поскольку опровержение является формой восстановления положения, предшествующего нарушению прав.

ООО "ТВ проект Прикамье" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Габова Е.И. об отложении судебного заседания и обеспечения его участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Судопроизводство в судах согласно ч.1 ст.6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки.

Принимая во внимание, что согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Габов Е.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, сведения о судебном разбирательстве размещены на сайте суда, Габов Е.И. не принял мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи заблаговременно сообщив о том суду кассационной инстанции, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности того, и в соответствии с ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТВ проект Прикамье" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области радиовещания (60.10), дополнительными видами деятельности являются в том числе: издание газет, издание журналов и периодических изданий, деятельность в области телевизионного вещания.

Кроме того, ООО "ТВ проект Прикамье" (ИНН 5905038673, ОГРН 1155958128501) является учредителем средств массовой информации:

- информационное агентство "РБК-Пермь" (реестровая запись от 06 сентября 2019 года серии "данные изъяты"). Согласно регистрационному делу, редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляет деятельность в рамках уставных задач ООО "ТВ проект Прикамье";

- телеканал "РБК-Пермь" (реестровая запись от 16 февраля 2018 года серии "данные изъяты"). Согласно регистрационному делу, ООО "ТВ проект Прикамье" является редакцией СМИ телеканал "РБК-Пермь".

25 августа 2016 года между ЗАО "РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (далее - РБК) и ООО "ТВ проект Прикамье" (далее - Компания) заключен договор N 20- "данные изъяты" с учетом дополнительного соглашения N1 от 20 января 2017 года, дополнительного соглашения N2 от 26 июля 2018 года, дополнительного соглашения N3 от 29 августа 2019 года, по условиям которого РБК сдает, а Компания принимает в срочное возмездное владение и пользование Доменное имя (уникальные электронные адреса "данные изъяты", предназначенные для идентификации и адресации Интернет-сайта в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на указанном сайте) (пункты 1.1, 2.1.). РБК предоставляет Компании право использования Интернет-сайта в качестве новостного и/или информационно-аналитического Интернет-ресурса (пункт 2.2). РБК предоставляет Компании право использования материалов способами воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на Интернет-сайте 1 (п. 2.3).

13 августа 2021 года на информационном ресурсе perm.rbc.ru/perm (интернет-адрес статьи: "данные изъяты") размещена статья под названием "Суд разрешилэкзекватуру итальянской виллы бизнесмена-банкрота из Перми", автором которой является Михаил Лобанов, РБК Пермь. Текст названного материала содержит фразы: "Против Габова тоже возбуждено уголовное дело, сумма там около трех миллиардов, я ездил на допрос в Москву", - сообщил РБК-Пермь 05 декабря 2019 года в перерыве судебного заседания подсудимый Потанин. "Уголовное дело передано в центральный аппарат МВД России, Габов объявлен в розыск", - подтвердил тогда гособвинитель из прокуратуры Пермского края Сергей Белкин, который ныне служит в генпрокуратуре РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора под сомнение не ставилось, что в статье даны дословные цитаты высказываний (фраз) указанных лиц, что ответчики авторами изложенных высказываний не являются.

При этом судом также установлено, что в производстве Свердловского районного суда г.Перми находилось уголовное дело N1-3/2020 в отношении Потанина В.А, по которому 24 августа 2020 года Свердловским районным судом г.Перми, с участием государственного обвинителя Белкина С.В, подсудимого Потанина В.А, постановлен приговор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом фразы являются прямыми цитатами из пояснений лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, а именно: подсудимого Потанина В.А. и государственного обвинителя Белкина С.В. Спорные цитаты не принадлежат Лобанову М.Д, автором цитат ответчик не является, то есть факт распространения оспариваемых сведений ответчиком (автором статьи) от своего имени материалами дела не подтверждается. Кроме того, в тексте статьи содержаться ссылки на источник данных сведений, а именно указано на сообщение подсудимого Потанина и гособвинителя С. Белкина, которые представляют собой цитаты интервьюируемых лиц. Как усматривается из текста статьи, ее автор М.Д. Лобанов сообщает о высказываниях другого лица, дистанцируется от него. Спорные фразы ясно определены в статье, как принадлежащие другим лицам. Высказывания, которые приводит М.Лобанов, приводятся им как цитаты, как прямая речь интервьюируемых им лиц, с соблюдением при этом правил пунктуации русского языка, с указанием на Потанина и Белкина в качестве источника данной информации.

Суд также принял во внимание, что журналист М.Д. Лобанов в указанной статье не высказывает каких-либо своих утверждений, а приводит лишь в форме интервью цитаты других лиц, на что указывает ссылка в самой оспариваемой статье. При этом, исходя из смысловой конструкции обозначенных истцом фраз, как порочащих и нарушающих его права, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в ходе интервью с гособвинителем Белкиным и подсудимым Потаниным, являются их оценочным суждением, личным мнением, убеждением. Передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Установив, что изложенное ответчиком Лобановым М.Д. являются прямыми цитатами из пояснений лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, данному ответчику не принадлежат, каких-либо своих утверждений ответчиком Лобановым М.Д. не приведено, а также учитывая, что цитируемые фразы являются оценочным суждением, личным мнением, убеждением лиц, которыми данные фразы произнесены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы Габова Е.И. о доказанности порочащего и недостоверного характера оспариваемой информации, поскольку истец фигурантом уголовного дела не является, не могут быть приняты во внимание.

Проверяя аналогичные доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что форма изложения оспариваемых фраз явно свидетельствует о том, что указанные сведения не могут быть проверены как сведения о фактах, поскольку отсутствует указание на конкретные обстоятельства возбуждения уголовного дела и его расследование (движение), а также размера вменяемого ущерба, в спорных фразах присутствуют такие характерные для субъективных суждений слова как "около", что напрямую указывает на оценочный характер сообщений, кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из копии письма ст.следователя СУ СК России по Пермскому краю от 18 июня 2020 года, копии указанного письма аналогичного содержания представленной по запросу из материалов уголовного дела, рассмотренного Свердловским районным судом г.Перми в отношении Габова Е.И, копии процессуальных документов из материалов уголовного дела N "данные изъяты", следует, что 31 августа 2018 года следственным управлением Следственного комитета РФ по пермскому краю в отношении Габова Е.И. возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия 28 февраля 2019 года следователем вынесено постановление об объявлении подозреваемого Габова Е.И. в розыск и в этот же день следствие приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 12 августа 2021 года в связи с установлением местонахождения подозреваемого Габова Е.И. предварительное следствие возобновлено; 13 сентября 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Габова Е.И. по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, нижестоящим судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами опровергнут порочащий, характер оспариваемых истцом фраз, их несоответствие действительности.

Позиция кассатора о том, что суд первой инстанции установилданные обстоятельства, противоречит содержанию принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлен факт несоответствия действительности оспариваемых фраз, вопреки доводам кассатора оснований для возложения на ответчиков обязанности опровергнуть порочащие в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не относящиеся к настоящему спору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габова Евгения Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи