Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1297/2023[88-3482/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2009-2110/2022 по иску Тляшевой Флеры Олеговны к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Тляшевой Флеры Олеговны на решение мирового судьи судебного участка N10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тляшева Ф.О. обратилась к мировому судье с иском к МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" о возмещении ущерба в сумме 14 220 руб, взыскании расходов на услуги представителя в сумме 8000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 569 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2020 года в результате действий работников МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" от газонокосилки отлетел камень в сторону принадлежащего Тляшевой Ф.О. автомобиля Рено Каптюр, в связи с чем было повреждено боковое стекло автомобиля. Стоимость бокового правого стекла составляет 12 000 руб, прокладки - 220 руб, замены стекла боковины - 2000 руб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2022 года, исковые требования Тляшевой Ф.О. оставлены без удовлетворения.

С постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции не согласилась Тляшева Ф.О. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Тляшева Ф.О. указывает, что суды не исследовали всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела. Указывает, что один из работников был одет в специальную рабочую форму МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска". Ответчиком не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии вины его работников при проведении работ по скашиванию травы на газоне. Истцом на место происшествия был вызван аварийный комиссар, составлена фототаблица. Считает, что судами не установлена причина повреждения автомобиля, однако версия попадания камня, отскочившего от газонокосилки, необоснованно признана судом маловероятной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 августа 2020 года в дежурную часть ОП-3 УМВД России по городу Нижневартовску обратилась Тляшева Ф.О. по факту повреждения ее автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

При обращении Тляшева Ф.О. указала, что 11 августа 2020 года около 10 часов 25 минут проезжая на автомобиле мимо дома N "данные изъяты", где работали газонокосильщики, она услышала звук, обернувшись, увидела, что повреждено боковое стекло с правой стороны на автомобиле. Истец вызвала аварийного комиссара для фиксации повреждений, по факту происшествия аварийным комиссаром была составлена схема происшествия. Настаивая на своих требованиях, истец утверждала, что причиной ущерба явилось нарушение проведение работ по скашиванию травы работниками МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска".

21 августа 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках рассмотрения данного дела назначено проведение экспертизы, перед экспертом ООО "Сибирь-Финанс" был поставлен вопрос об определении механизма повреждения бокового стекла и расчете стоимости причиненного ущерба автомобилю Рено Каптюр.

Эксперт ООО "Сибирь-Финанс" пришёл к выводу, что предоставленные материалы и документы непригодны и недостаточны для проведения исследования для дачи заключения. При этом, также указано на то, что исключено причинение повреждений стеклу, как в результате попадания камня от работы газонокосилки, так и от мимо проезжающих автомобилей или неправомерных действий неустановленных третьих лиц.

Согласно журналу производства работ, работники ответчика на участке дороги по "данные изъяты" 11 августа 2020 года в период времени с 08 до 16.00 часов выполняли работ по скашиванию травы на газонах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения ущерба со стороны работников МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" не подтвержден материалами дела, а из содержания постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, повреждения транспортного средства указаны со слов истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, в связи с чем оставил решение мирового судьи без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков Тляшевой Ф.О. необходимо было доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретными лицами, то есть установить лиц, совершивших действия (бездействия), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следовало представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных для истца последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тляшевой Ф.О. не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда ее имуществу. В материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб был причинен именно работниками ответчика.

При этом, судами верно было принято во внимание то обстоятельство, что газонокосилки, которые были указаны аварийным комиссаром в схеме происшествия, при использовании которых и было причинено, со слов истца, повреждение стеклу автомобиля, не находятся и не находились на момент причинения вреда на балансе ответчика.

Также учтено, что эксперту не представилось возможным сделать выводы о причине появления повреждения на стекле автомобиля истца.

Оценка как доказательствам, журналу производства работ и представленным истцом фотоматериалам, судами также была дана, исходя из которой суды указали на то, что сам по себе факт проведения работ по кошению травы не является безусловным доказательством того, что повреждение стеклу было причинено именно в результате действий работников ответчика.

Судами также был отмечен тот факт, и истцом не опровергнут, что на рассматриваемом участке дороге, работы помимо сотрудников ответчика производились и иными лицами, которыми также использовались газонокосилки.

При соблюдении правил оценки судами, в соответствии с которыми, доказательства оцениваются в их совокупности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тляшевой Флеры Олеговны - без удовлетворения.

Судья