Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1375/2023[88-3330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятковой Веры Петровны к Чекану Игорю Игоревичу, Монтиной Ольге Александровне, Жориной Дарье Сергеевне, Лозиной Елене Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе Жориной Дарьи Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК "Сотрудничество" Квалдыкова К.К. по доверенности от 20 мая 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девяткова В.П. обратилась в суд с иском к Чекану И.И, Монтиной О.А, Жориной Д.С, Лозиной Е.Н. о признании недействительными решения по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" оформленного протоколом от 25 мая 2021 года N Б/Н.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обладает правом собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" В период с 24 марта 2021 года по 15 мая 2021 года по инициативе Чекана И.И, Мотниной О.А, Жориной Д.С, Лозиной Е.Н. состоялось общее собрание собственников помещений, решения, принятые собранием собственников оформлены протоколом N Б/Н от 25 мая 2021 года. С принятыми решениями истец полностью не согласна, поскольку уведомления о проведении собрания собственникам не направлялись; решение собрания до собственников доведено не было, отсутствовал кворум, что делает невозможным определить волю большинства. Оспариваемые решения нарушают права и законные интересы всех собственников помещений.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 3 декабря 2021 г. исковые требования Девятковой В.П. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 25 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указано, что суды необоснованно при подсчете кворума использовали общую площадь здания, в том числе площадь помещений дома, являющихся общим имуществом; судом не учтено, что площадь балконов и лоджий перестала включаться в площадь квартир с 01 марта 2005 года, в связи с чем площадь помещений изменилась; исходя из сведений, представленных Росреестром, сумма всех площадей из выписок ЕГРН не составит 12421, 7 кв.м; необоснованно исключен бюллетень кв. 106, так как на момент проведения собрания собственниками помещения являлись именно лица, подписавшие бюллетень; также необоснованно исключены бюллетени в связи с отсутствием даты их заполнения, так как данные бюллетени имеют достоверные сведения, подтверждающие дату проведения голосования; ГЖИ включила МКД в реестр лицензий ООО УК "Сотрудничество" в соответствии с принятым решением общего собрания; иных нарушений в процессе проведения собрания не установлено.

В судебном заседании представитель третьего лица указал на обоснованность доводов жалобы, дополнительно пояснив, что во исполнение оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Девяткова В.П. является собственником квартиры N "адрес" на основании договора N передачи (приватизации) квартиры в собственность от 25 ноября 1993 г.

По инициативе Чекана И.И, Монтаной О.А, Жориной Д.С, Лозиной Е.Н. в период с 24 марта 2021 г. по 15 мая 2021 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" "адрес" в очно-заочной форме, итоги которого оформлены протоколом от 25 мая 2021 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2021г. были приняты решения по следующим вопросам:

1. Выбран председателем внеочередного общего собрания собственников помещений Чекан И.И, секретарем Монтина О.А.

2. Расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО "Управляющая компания "СЕВЕР" с 01 июня 2021 г..

3. Выбрана управляющая организация ООО Управляющая Компания "Сотрудничество", утвержден проект договора и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Сотрудничество".

4. Чекан И.И. наделен полномочиями для осуществления юридических и фактических действий, во исполнение принятых решений собственниками помещений по повестке общего собрания (в том числе представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, в решении текущих вопросов, заключение договора управления от их имени, а также представление интересов во всех инстанциях, связанных с управлением многоквартирным домом).

5. Утвержден тарифицированный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", на 2021-2022 гг. при управлении управляющей организацией ООО УК "Сотрудничество".

6. Принято решение о предоставлении коммунальных услуг в жилом/нежилом помещении каждому собственнику напрямую - прямые договоры (соглашение) с ресурсоснабжающими организациями включая регионального оператора по обращению с ТКО и АО У СТЭК с 01.06.2021г.

7. Принято решение вносить плату за коммунальные услуги (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, ИКО) ресурсоснабжающих организаций АО "УТСК" ("УСТЭК"), ООО "Тюмень Водоканал, "Тюменьэнергосбыт"-филиал АО "Энергосбытовая компания "Восток", напрямую на личные счета собственников помещений в ресурсоснабжающих организациях в соответствии с прямыми договорами (индивидуальными (отдельными) соглашениями) посредством ОАО "ТРИЦ", иных платежных агентов, либо по отдельному платежному документу, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД с 01.06.2021 г, включая регионального оператора с ТКО.

8. Определен порядок предоставления общего имущества.

9. Выбран совет дома и председатель совета дома.

10. Принято решение о передаче ООО "УК "Север" технической документации на "адрес" и иных документов, связанные с управлением этим домом в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления, а также о передаче накопленных средств в новую управляющую компанию.

11. Определен способ уведомления собственников помещений МКД о принятых общим собранием решениях, путем размещения на входных группах подъездов в местах доступных для обозрения.

12. Определено место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома - у Чекана И.И, в Управляющей компании "Сотрудничество".

13. Утвержден способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений МКД - путем размещения на входных группах подъездов в местах доступных для обозрения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников все решения были приняты в соответствии с повесткой собрания большинством голосов, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 6 278, 7 голосами, что составило 54% голосов, общее количество голосов собственников помещений указано как 11 779, 4 голоса.

По сведениям филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области", согласно техническому паспорту от 09.09.2003 N #09841 общая площадь здания с кадастровым номером N, адресным описанием - "адрес", составляет 12 421, 7 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что общее собрание, по итогам которого были приняты оспариваемые решения, было проведено при отсутствии кворума, поскольку в общем собрании принимали участие собственники, обладающие 6278, 7 голосов, а с учетом реестра, предоставленного стороной ответчика, при исключении части бюллетеней - в собрании приняли участие собственники, имеющие 6195, 38 голосов, что составляет 49, 88% от общего количества.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что судом был произведен подсчет площадей в соответствии с имеющимися выписками из ЕГРН и установлено, что представленные филиалом ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области" сведения соответствуют сведениям ЕГРН и требованиям действующего законодательства, в связи с чем судом первой инстанции был произведен расчет голосов путем сопоставления сведений о правах, содержащихся в ЕГРН, со сведениями, указанными в бюллетенях очно-заочного голосования и протоколом, а также с учетом данных об общей площади помещений в многоквартирном доме, указанных ФГБУ "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области".

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суды использовали при определении общего количества голосов вместо площади всех помещений собственников в многоквартирном доме, общую площадь здания (в том числе исходя из сведений технического паспорта от 09 сентября 2003 г.), которая включает в себя и общие помещения, не являющиеся частями квартир и не принадлежащие отдельным собственникам, что привело к тому, что сумма долей в праве на общее имущество всех собственников помещений отклоняется от 100%, а установленное соотношение площади помещений, принадлежащих конкретным собственникам, принявшим участие в голосовании, к общей площади здания ведет к искажению результата расчета кворума.

Помимо этого, указано на то, что в судебных актах отсутствует оценка и юридическая квалификация оснований исключения части бюллетеней собственников, принявших к участие в голосовании.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции пришел к выводу, что подлежат исключению голоса собственников квартир кв. N, кв N в связи с не подтверждением права собственности, пом. N пом. N кв. N кв. N кв N, кв. N, кв. N кв. N, поскольку не указана дата заполнения бюллетеней.

При определении площади помещений собственников судебной коллегией сопоставлены данные технического паспорта, где площадь здания составляет 14318 кв.м, в том числе квартир - 11684, 2 кв.м, данные Росреестра о площади здания - 12421, 7 кв.м, математический расчет площади помещений собственников - 12421, 7 кв.м, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным произвести расчет кворума из площади здания по данным Росреестра - 12421, 7 кв.м, совпадающим с математическим расчетом.

Исключив из общего числа проголосовавших на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома бюллетеней, оформленных с нарушением требований жилищного законодательства в общем размере 503, 7 кв.м. и определив количество голосов участников собрания в размере 5468, 47 кв.м. (с учетом подсчета голосов остальных представленных суду и не исключенных бюллетеней и площади квартир согласно реестру собственников), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кворум отсутствовал, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы основанными на неверном толковании закона и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 44, части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Однако при расчете кворума суды указанные положения закона не учли, используя при определении общего количества голосов вместо площади всех помещений собственников в многоквартирном доме, общую площадь здания, которая включает в себя и общие помещения, не являющиеся частями квартир и не принадлежащие отдельным собственникам

Ошибочность данного подхода приводит к тому, что сумма долей в праве на общее имущество всех собственников помещений отклоняется от 100%, а установленное соотношение площади помещений, принадлежащих конкретным собственникам, принявшим участие в голосовании, к общей площади здания ведет к искажению результата расчета кворума.

В частности, при новом апелляционном рассмотрении принимая в качестве доказательств сведения, предоставленные Росреестром о площади здания - 12421, 7 кв.м, суд указал, что указанная площадь совпадает с арифметическим расчетом площади помещений собственников - 12421, 7 кв.м.

Вместе с тем из ответов Росреестра, имеющихся в материалах дела (том 1 л.д. 84-93, 165-178, 179-188), указанная площадь соответствует общей площади здания, а не общей площади помещений собственников, сведений об общей площади помещений собственников ответы Россреестра не содержат.

Арифметический расчет общей площади помещений собственников не может совпадать с общей площадью здания, иное бы свидетельствовало о том, что в многоквартирном доме отсутствуют помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в случае исчисления кворума из общей площади здания - многоквартирного дома с учетом мест общего пользования, окончательные величины кворума должны оставаться неизменными, в связи с чем необходимо определить общую площадь мест общего пользования и распределить в процентном соотношении к площади каждой квартиры, соответственно, количество голосов каждого собственника будет представлять собой сумму площади квартиры и приходящейся на него доли в площади общего имущества, учитывая, что пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено пропорциональное распределение доли в общем имуществе.

Расчет кворума произведен судом апелляционной инстанции без учета приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не соответствует требованиям закона и исключение из расчета бюллетеней, не содержащих дату голосования.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Указанной нормой предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако суд в нарушение вышеприведенного требования закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома мотивировал отсутствием в бюллетенях даты их подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на такое не предусмотренное законом требование к оформлению решения сособственников помещений многоквартирного дома, как отсутствие даты подписания бюллетеней.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд, выразив сомнение в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников, подписавших бюллетени, в качестве свидетелей.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2018 г. N 5-КГ18-51.

Помимо этого, исключение из расчета кворума количества голосов собственника квартиры N N произведено без учета даты проведения собрания и периода нахождения в собственности указанной квартиры у различных лиц.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о невыполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не позволяют признать апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права и влекут необходимость его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует рассмотреть спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

Председательствующий

судьи