Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1405/2023[88-3622/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1278/2009 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на бесхозяйное имущество, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" (далее также заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявитель указал, что на момент рассмотрения дела имущество, которое Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее также Департамент) полагал бесхозяйным, принадлежало на праве собственности ОАО "МРСК Урала", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также исковым заявлением Департамента о признании права собственности ОАО "МРСК Урала" отсутствующим. Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения заявления Департамента о признании муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. О наличии решения Индустриального суда г. Перми от 22.04.2009 ОАО "МРСК Урала" стало известно только в рамках рассмотрения дела N А50-9412/2022, поскольку в обоснование требований 31.05.2022 Департаментом к материалам дела приобщены судебные акты, в том числе указанное решение Индустриального районного суда г. Перми.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 04.08.2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2009 по заявлению Департамента о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; ОАО "МРСК Урала" привлечено в дело в качестве заинтересованного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 данное определение отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Урала" о пересмотре решения Индустриального районного суда города Перми от 22.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2009 удовлетворены требования Департамента о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Обращаясь с требованиями об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 22.04.2009, заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела N 2-1278/2009 заявленное Департаментом в качестве бесхозяйного имущество принадлежало на праве собственности ОАО "МРСК Урала", которое не могло узнать о вынесении настоящего решения и произведенной регистрации права собственности на объекты на основании решения суда, поскольку право собственности на спорный объект как на самостоятельные объекты права в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, относимых и допустимых доказательств обратного заявителем в настоящее дело не представлено.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии "данные изъяты" (повторное, взамен свидетельства; серия "данные изъяты"), из которого следует, что ОАО "МРСК Урала" на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс "Подстанция 110/6 кВ "Балатовская" с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями в составе по со стоянию на 28.02.2011, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 2, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу суду не было известно о наличии прав на спорные объекты у ОАО "МРСК Урала", не привлеченного к участию в деле.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Разрешая вопрос по существу и отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия Пермского краевого суда руководствовалась вышеуказанными нормами и разъяснениями, исходила из недоказанности принадлежности указанных в решении бесхозяйных объектов ОАО "МРСК Урала", отметив при этом, что описание объектов в решении суда и в свидетельстве о регистрации права не является идентичным. Суд апелляционной инстанции отметил, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и дал правовую оценку принадлежности имущества, признанного бесхозяйным, подлежащим установлению при рассмотрении спора о праве на имущество, не состоятельны. Сама по себе возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае была обусловлена доказанностью принадлежности такого имущества заявителю. В связи с этим вопрос о принадлежности имущества являлся юридически значимым при разрешении вопроса о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, ограничиваясь процедурой пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив в соответствии со своей компетенцией указываемые заявителем обстоятельства и представленные документы, установив наличие рассматриваемого арбитражным судом спора, в рамках которого, в том числе, подлежит исследованию и установлению тождество спорных объектов, не усмотрел оснований для выводов о безусловном подтверждении права ОАО "МРСК Урала" на признанные бесхозяйными и переданные в муниципальную собственность объекты, о наличии оснований для требуемого заявителем пересмотра, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что само по себе предъявление лицом требований в суд о правах на то или иное имущество и, соответственно, заинтересованность такого лица в отношении этого имущества по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся судебных актов о правах иного лица в отношении этого имущества не является. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В целом, доводы жалобы фактически воспроизводят позицию подателя жалобы по заявлению, мотивированы согласием с выводами суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности права ОАО "МРСК Урала" на объекты, признанные бесхозяйными и переданные в муниципальную собственность, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Судья