Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1410/2023[88-5093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-166/2022 по иску Кошутиной Валентины Степановны к Загородниковой Нине Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Загородниковой Нины Анатольевны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кошутина В.С. обратилась с иском к Загородниковой Н.А. о признании недействительным заключенного 14 февраля 2012 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец с 1991 года являлась собственником вышеназванных дома и земельного участка, по настоящее время зарегистрирована и проживает по указанному адресу. После смерти в 2010 году единственного сына истец в течение 2-х лет проходила лечение, ей оказывали помощь родственники, в том числе племянница Загородникова Н.А, с которой сложились доверительные отношения. Истец договорилась с Загородниковой Н.А. о том, что последняя будет ухаживать за ней, а после смерти истца дом перейдет к ответчику. С учетом чего предложила ответчику оформить договор ренты, на что ответчик согласилась. Оформлением документов занималась дочь ответчика, с истцом какие-либо вопросы не согласовывались. Зимой, в вечернее время, в присутствии ответчика и ее дочери истец подписала документы, на подпись истцу была предоставлена только последняя страница договора, название договора ей не показали, с содержанием договора не знакомили. Ввиду юридической неграмотности, почтенного возраста (73 года), доверия к ответчику истец вопросов не задавала. Денежные средства по договору ей не передавались, экземпляр договора у нее отсутствовал, все документы хранились у ответчика. Истец полагала, что продолжает оставаться собственником дома. С 2020 года Загородникова Н.А. стала хуже относиться к истцу, перестала осуществлять уход за ней и за домом. В мае 2021 года Кошутина В.С, получив от ответчика экземпляр договора, узнала о заключении не договора ренты, а договора купли-продажи. Считает, что при заключении договора ответчик ввела её в заблуждение, поскольку намерения продать свой дом и остаться без единственного жилья у Кошутиной В.С. не имелось, дом должен был перейти в собственность ответчика только после смерти истца.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2022 года, исковые требования Кошутиной В.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Загородникова Н.А. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, истекшего 1 марта 2013 года, поскольку как на дату заключения договора, так и на дату подачи заявления о государственной регистрации перехода права - 1 марта 2012 года Кошутина В.С. знала о том, что заключает договор купли-продажи. Указывает на наличие расписки истца от 6 апреля 2012 года о получении документов после проведенной государственной регистрации, в которой имеется подпись Кошутиной В.С. Кроме того полагает ошибочными выводы судов о заблуждении истца относительно природы сделки.

В суде кассационной инстанции представитель Загородниковой Н.А. - Шишин Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Кошутиной В.С. - адвокат Дронова Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила, что факта получения договора купли-продажи её доверитель не помнит.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что 14 февраля 2012 года между Кошутиной В.С. (продавец) и Загородниковой Н.А. (покупатель) заключен договор купи-продажи жилого дома со служебными постройками и дворовыми сооружениями и земельного участка, расположенных "данные изъяты", стоимость которых составила 1 500 000 руб, из которых 1 490 000 руб. - стоимость жилого дома, 10 000 руб. - земельного участка.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в едином реестре 29 марта 2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 454, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения сделки, доверительные отношения между сторонами, юридическую неграмотность, возраст истца, оказание материальной помощи Загородниковой Н.А. истцу после заключения договора, с учетом того, что Кошутина В.С. продолжала проживать в доме, несмотря на условие договора, предусматривающее обязанность истца выписаться из дома и прекратить право пользования недвижимым имуществом в течение 10 дней с момента подписания договора, районный суд пришел к выводу об отсутствии у истца намерения заключать договор купли-продажи, совершении ею оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, поскольку Кошутина В.С. полагала, что является участником рентных отношений.

Судебная коллегия областного суда указанные выводы поддержала.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами суда о наличии у истца заблуждения относительно природы оспариваемой сделки, поскольку истец получала свой экземпляр договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованным.

По смыслу ст. 178, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию заблуждения относительно ее природы составляет один год, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суды с учетом получения истцом оспариваемого договора только в мае 2021 года, её обращения в суд 17 ноября 2021 года правомерно исходили из того, что именно с этого момента Кошутина В.С. узнала о своем заблуждении относительно природы договора, соответственно годичный срок обращения с иском в суд, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загородниковой Нины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи