Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1412/2023[88-3365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-444/2022 по иску администрации города Ишима к Захваткину Евгению Васильевичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения; по встречному иску Захваткина Евгения Васильевича к администрации города Ишима, Главному управлению строительства Тюменской области и Правительству Тюменской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Захваткина Евгения Васильевича, кассационному представлению прокуратуры Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Захваткина Е.В. - Сухаревой Е.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Ишима обратилась с иском к Захваткину Е.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", является муниципальной собственностью, на основании договора социального найма было предоставлено Захваткиной Г.И. и членам её семьи. Вышеуказанное помещение было признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответчику взамен предложено иное жилое помещение от переселения, в которое он отказался.

Захваткин Е.В. обратился со встречным уточненным иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому.

В обоснование исковых требований указано, что предоставляемое администрацией г. Ишима жилое помещение не отвечает требованиям равнозначности по общей площади.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Захваткин Е.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 53, 5 кв.м, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 32, 2 кв.м.

Кроме того, с Захваткина Е.В. в бюджет муниципального образования - городской округ г. Ишим Тюменской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Захваткина Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Захваткин Е.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Прокуратура Тюменской области просила об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции от прокурора Тюменской области поступило заявление об отказе от кассационного представления.

Главное управление строительства Тюменской области в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления прокурора Тюменской области не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд кассационной инстанции полагает отказ от представления подлежащим удовлетворению, а производство по кассационному представлению - подлежащим прекращению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 08 мая 2007 между муниципальным образованием г. Ишим и Захваткиной Г.И. был заключён договор социального найма жилого помещения находящееся по адресу: г. "данные изъяты", площадью 53, 5 кв.м.

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены её семьи: сын - Захваткин Е.В, дочь - Захваткина Л.Д.

На основании заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 25 декабря 2018, администрацией г. Ишима 28 декабря 2018 вынесено постановление N 1836 о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

13 октября 2021 года в адрес Захваткина Е.В. было направлено уведомление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, в котором предложено жилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 32, 2 кв.м, являющееся муниципальной собственностью.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2017 года, на администрацию г. Ишима Тюменской области возложена обязанность предоставить Журавлевой Л.Д, Журавлеву Д.В. и Журавлеву И.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 53, 5 кв.м, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте города Ишима Тюменской области на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с признанием жилого дома "данные изъяты" непригодным для проживания и как состоящей на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по категории "малоимущие".

18 декабря 2017 года между администрацией г. Ишима и Журавлевой Л.Д. заключён договор социального найма на жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 53, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 02 июля 2020 на администрацию г. Ишима Тюменской области возложена обязанность предоставить Захваткиной Г.И. из муниципального жилищного фонда, вне очереди, благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, по договору социального найма, общей площадью не менее 18 кв.м, на территории г.Ишима Тюменской области по тем же основаниям, что и Журавлевой Л.Д.

23 ноября 2020 года между администрацией г. Ишима и Захваткиной Г.И. заключён договор социального найма на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 31, 9 кв.м, по адресу: г. "данные изъяты".

Из копии паспорта Захваткина Е.В. следует, что он с 22 июля 1994 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с соглашением от 02 марта 2021 к договору социального найма жилого помещения от 08 мая 2007 N 45 члену семьи нанимателя - Захваткину Е.В. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 53, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты"; исключены из состава семьи нанимателя жилого помещения: мать Захваткина Г.И. и сестра Журавлева (Захваткина) Л.Д.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 85, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Захваткин Е.В. имеет право на предоставление жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого дома. Предоставленное ответчику жилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 32, 2 кв.м, отвечает установленным техническим характеристикам, требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, находится в границах г. Ишима Тюменской области. Жилищные условия ответчика при переселении не ухудшаются, поскольку жилое помещение предоставляется только Захваткину Г.И, а признанное непригодным ранее занимаемое жилое помещение находилось в пользовании 5-ти лиц, которым, за исключением ответчика, предоставлены жилые помещения общей площадью 85, 7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении встречных требований указал, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению взамен непригодного для проживания жилого помещения отдельных помещений по числу семей, проживающих в аварийном жилье по площади равнозначных ранее занимаемому, поскольку такое компенсационное предоставление не влияет на право в последующем состоять на жилищном учете в целях предоставления отдельного жилого помещения по нормам предоставления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Захваткин Е.В. имеет право на предоставление равнозначного по площади жилого помещения взамен аварийного, являются необоснованными, им дана надлежащая оценка судом.

Из положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п.п. 1, 3).

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из приведенных норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве одного из критериев равнозначности предусмотрено получение квартиры, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру.

Толкование вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что под жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, взамен аварийного, по общему правилу подразумевается отдельная квартира, соответствующая общей площади по отношению к ранее занимаемому жилому помещению. Предоставление нескольких жилых помещений положениями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции администрация г. Ишима практически защищая жилищные права, предоставляет Захваткину Е.В. жилое помещение в качестве переселения из признанного аварийным жилого дома, поскольку проживание в таком помещении является опасным для его жизни и здоровья.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обязанности у администрации г. Ишима предоставлять ответчику отдельное от Журавлевой Л.Д. жилое помещение не имеется, поскольку семье Захваткиных взамен аварийного жилого помещения администрацией г. Ишима уже предоставлено две квартиры общей площадью 85, 7 кв.м Предоставляемое жилое помещение не ухудшает жилищные условия ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что после выезда сестры и матери Захваткин Е.В. является единственным нанимателем аварийного жилого помещения, выводов суда не опровергают.

Жилые помещения Захваткиной Г.И. и Журавлевой Л.Д. были предоставлены в связи с признанием кв. "данные изъяты" аварийной. То обстоятельство, что администрацией г. Ишима не был одновременно с предоставлением жилых помещений указанным лицам решен вопрос о расселении Захваткина Е.В, само по себе не порождает у него права требовать предоставления жилого помещения общей площадью не менее 53, 5 кв.м, поскольку право пользования аварийным жилым помещением на момент обращения Журавлевой Л.Д. в суд с иском о предоставлении другого жилого помещения имели пять человек. Захваткин Е.В. остался единственным нанимателем только вследствие расселения аварийного жилого помещения.

Предоставление Захваткиной Г.И. и Журавлевой Л.Д жилых помещений в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о предоставлении им жилых помещений по иным основаниям, не в порядке ст.ст. 86- 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности со ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захваткина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Тюменской области от кассационного представления на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 года.

Производство по делу по кассационному представлению прокурора Тюменской области от кассационного представления на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 ноября 2022 года, прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 марта 2023.