Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1426/2023[88-3360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2806/2022 (2) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" к Пахнутовой Татьяне Поликарповне, Злыгостевой Виктории Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Пахнутовой Татьяны Поликарповны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Пахнутовой Т.П, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения Злыгостевой В.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Стандарт" обратилось с иском к Пахнутовой Т.П, Злыгостевой В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N "данные изъяты", предоставляя жильцам данного дома услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Ответчики, являясь нанимателями квартиры N "данные изъяты" в вышеуказанном доме, обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполняют.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Пахнутовой Т. П, Злыгостевой В. М. в пользу ООО УК "Стандарт" взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2022 года в размере 92 002 руб. 95 коп, пени в размере 31520 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3545 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пахнутова Т.П. просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части взыскания задолженности в солидарном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

ООО УК "Единый Стандарт" в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности и было предоставлено на основании обменного ордера от 14 октября 1986 Пахнутовой Т.П. на семью из двух человек, включая дочь - Злыгостеву В.М.

На момент рассмотрения дела в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 28 октября 1986 наниматель Пахнутова Т.П, с 19 декабря 2000 года ее дочь Злыгостева В.М, с 31 июля 2015 года внук "данные изъяты" года рождения.

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10 октября 2007, договора управления от 01 ноября 2007.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 67, 69, 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики являются нанимателями жилого помещения на условиях договора социального найма и потребителями жилищных услуг, предоставляемых истцом, а потому в силу закона у них имеется солидарная обязанность по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Обязанность нанимателей оплачивать предоставленные им коммунальные услуги закреплена в ст. ст. 67, 153 - 155, 157 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22).

Поскольку Пахнутова Т.П, Злыгостева В.М. и ее несовершеннолетний ребенок имеют равные прав и обязанности из договора социального найма, порядок оплаты в период образования задолженности между ответчиками установлен не был, то суды правомерно, основываясь на вышеназванных нормах права возложили на ответчиков солидарную обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы Пахнутовой Т.П. о том, что Злыгостева В.М. и несовершеннолетний внук не являются членами ее семьи, проживают отдельно, а потому ответственность по погашению долга должна быть долевой, являются необоснованными.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, для возникновения у каждого из ответчиков самостоятельной обязанности по оплате необходимо совершение определенных действий - обращение к исполнителю коммунальных услуг с соответствующим заявлением либо обращение в суд с иском об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отсутствие соглашения между пользователями жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, равно как и решения суда об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг свидетельствует о том, что все лица, имеющие право пользование квартирой, несут солидарную обязанность перед истцом по внесению вышеназванной платы.

При рассмотрении дела было установлено, что соглашение меду ответчиками об определении порядка оплаты и истцом, как и судебный акт об определении порядка оплаты между сторонами в долевом порядке и обязывающий истца заключить отдельное соглашение с Пахнутовой Т.П. и Злыгостей В.М, отсутствуют.

Обращение Пахнутовой Т.П. в Управляющую компанию имело место уже в период нахождения данного дела в суде. Доказательств того, что аналогичные обращения Пахнутовой Т.П. имели место в период образования задолженности, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела Пахнутовой Т.А. подавался встречный иск об определении порядка оплаты, в принятии которого было необоснованно отказано, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Действительно, в силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрены условия принятия встречного иска.

Так, согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Иск об определении порядка оплаты жилищных услуг не отвечает требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению кассатора принятие иска об определении порядка оплаты не ускорило рассмотрение первоначального иска, поскольку суд в этом случае обязан был провести подготовку по делу и отложить его рассмотрение.

Удовлетворение встречного иска не исключало полностью либо частично удовлетворения первоначального иска, поскольку порядок оплаты определяется судом на будущее время и не распространяется на период образования задолженности до принятия судебного решения по данному вопросу.

Встречный иск не содержал требований о разделе задолженности между ответчиками, образовавшейся по оплате жилищных услуг, а также требований об определении порядка оплаты за прошедшее время, что также исключало его принятие в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам, подтверждающим факт прекращения семейных отношений между ответчиками, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку судами установлена солидарная ответственность не вследствие недоказанности вышеназванного факта, а по иным основаниям.

Доводы заявителя на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на взыскание задолженности с нанимателя и бывших членов его семьи в долевом порядке, не опровергают выводов суда.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, действующее законодательство правом выбора способа защиты наделяет кредитора.

При наличии у кредитора права требовать взыскания долга в солидарном порядке у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в ином порядке.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ приобщении к материалам дела встречного иска в оригинале, не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда приобщать к материалам дела встречный иск в оригинале, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о его принятии по основаниям, предусмотренным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о предвзятости и необъективности суда являются необоснованными, поскольку отводов составу суда в соответствие со ст.ст. 16-19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахнутовой Татьяны Поликарповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 07 марта 2023.