Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1440/2023[88-3573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3956/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТХ-Девелопмент" к Егорову Владиславу Геннадьевичу, Егоровой Эльвире Анваровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Егорова Владислава Геннадьевича, Егоровой Эльвиры Анваровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СТХ-Девелопмент" (далее - ООО "СТХ-Девелопмент") обратилось с иском Егорову В.Г, Егоровой Э.А. о солидарном взыскании задолженности в размере 61 177 руб. 05 коп, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 2 250 руб. 15 коп, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2022 года по дату исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 24 июля 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1.1.2 договора объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: строительный номер (адрес), подъезд (номер), этаж 17, количество комнат 3. В соответствии с п.1.1.2 договора общая площадь объекта (с балконом) составляет 80, 21 кв.м. По условиям раздела 3 договора стоимость 1 кв.м. общей площади объекта на дату подписания договора составляла 48 491 руб. 64 коп. 05 сентября 2018 года объект передан дольщикам. Ответчикам передан объект, площадь которого на 3, 36 кв.м. больше, указанной в пункте 1.1.2 договора. Цена договора подлежит увеличению на сумму 61 177 руб. 05 коп. Претензия с требованиями об уплате денежных средств в счет увеличения цены договора направлена ответчикам, но до настоящего времени не исполнена.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Егоровой Э.А, Егорова В.Г. в равных долях в пользу ООО "СТХ-Девелопмент" взыскана стоимость разницы между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства в размере 61 177 руб. 05 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 2 250 руб. 15 коп.

С Егоровой Э.А, Егорова В.Г. взыскано в равных долях в пользу ООО "СТХ-Девелопмент" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 61 177 руб. 05 коп. с 11 февраля 2022 года по дату исполнения обязательств по выплате основного долга.

В кассационной жалобе Егорова Э.А, Егоров В.Г. просят об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. В обосновании доводов жалобы указывают на то, что изготовление технического плана и кадастровые работы (обследование) жилого помещения производились ещё в период строительства с 27 января 2016 года по 18 января 2017 года, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, а не после завершения строительства, возведения проёма и перегородок. Тогда как, согласно п.1.1.2 договора участия в долевом строительстве общая проектная площадь квартиры и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи кадастрового паспорта на дом. Ссылаются на то, что между истцом и ответчиками не заключалось дополнительное соглашение об изменении цены квартиры. Считают, что судами не учтено, что площади квартир в рабочей документации, изготовленной ООО "Строительные технологии" проект 07-14-20-7-АР2 больше площади тех же квартир в проектной документации на строительство объекта изготовленной ООО "Еврокаркас-проект", но меньше фактической площади квартир построенного многоквартирного дома. Полагают, что в заключение кадастрового инженера отсутствует обоснование значения площади помещения, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, несоответствие площади помещения, иная информация, документы, подтверждающие изменение проектной документации. Указывают на то, что описательная часть решения суда первой инстанции не содержит ссылок на возражение ответчиков, на их встречный иск. По мнению заявителей, суды не дали оценки наличию признаков злоупотреблением правом со стороны истца. Также указывают на то, что приобретали квартиру по цене с отделкой, а истец в нарушении условий договора передал им помещение без отделки. Строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в помещении (квартире), являются существенными.

По расчету ответчиков, стоимость работ и мероприятий по устранению выявленных строительных недостатков составила 61 177 руб. 05 коп, а потому цена помещения (квартиры) должна быть уменьшена на указанную сумму. Считают, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по материалам дела установлено, что 24 июля 2015 года между ООО СЗ "СТХ-Девелопмент" и Егоровой Э.А, Егоровым В.Г. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: "данные изъяты"

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора общая площадь квартиры составляет 80, 21 кв.м, площадь балкона - 5, 07 кв.м, площадь балкона с коэффициентом 0, 3 - 1, 52 кв.м.

Общая площадь квартиры состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Общая проектная площадь квартиры и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи кадастрового паспорта на дом.

Стоимость квартиры составила 4 000 000 руб. Стоимость 1 кв.м, общей площади квартиры на дату подписания договора составила 48 941 руб. 64 коп, в последующем устанавливается в размере 71 000 руб. (п.3.1 договора).

Вышеназванная стоимость квартиры ответчиками оплачена.

Согласно пункту 3.6 договора указанные в разделе 1 площади квартиры являются проектными и подлежат уточнению на основании данных органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соответствия проектной документации представленных застройщику.

При возникновении расхождений между общей проектной и фактической расчетной площадью квартиры, по данным органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соответствия проектной документации, цена договора подлежит корректировке, и стороны производят расчеты и перерасчеты в соответствии с окончательной площадью квартиры по данным органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соответствия проектной документации, в порядке, установленном пунктом 3.4 договора, исходя из средней стоимости 1 кв.м, предусмотренной пунктом 3.1 договора с учетом пунктов 3.3 и 3.4 договора.

Согласно акту приема-передачи от 05 сентября 2018 года, подписанного сторонами, фактическая площадь объекта увеличилась и составляет: общая площадь квартиры - 83, 20 кв.м, площадь балкона 6, 3 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера, площадь квартиры 305 в доме с кадастровым номером "данные изъяты" составила 83, 2 кв.м, что не соответствует данным по проектной документации - 80, 64 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из факта передачи объекта долевого строительства, общей площадью 83, 2 кв.м, что превышало площадь, указанную в проектной документации, поэтому пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из содержания приведенных норм закона в их системном единстве усматривается, что законодатель применил диспозитивное регулирование, указав, что стороны договора вправе по своему усмотрению определить его цену, т.е. действующее правовое регулирование не предусматривает императивных требований к определению цены договора, предполагая, что в данном случае должен применяться принцип свободы договора.

Из материалов дела следует, что пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при возникновении расхождений между общей проектной и фактической расчетной площадью квартиры, по данным органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соответствия проектной документации, цена договора подлежит корректировке, и стороны производят расчеты и перерасчеты в соответствии с окончательной площадью квартиры по данным органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соответствия проектной документации, в порядке, установленном пунктом 3.4 договора, исходя из средней стоимости 1 кв. м, предусмотренной пунктом 3.1 договора с учетом пунктов 3.3 и 3.4 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку площадь квартиры увеличилась и по условиям договора дольщик доплачивает застройщику денежные средства на величину превышения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями, со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установилусловий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Иные изложенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Владислава Геннадьевича, Егоровой Эльвиры Анваровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи