Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1448/2023[88-4210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1463/2022 по иску Ремезовой Светланы Михайловны к Уракову Юрию Валерьевичу, Новиковой Наталье Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о распределении судебных расходов, по кассационной жалобе Уракова Юрия Валерьевича, Новиковой Натальи Витальевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения ответчика Уракова Ю.В, представителя ответчиков Уракова Ю.В. и Новиковой Н.В, действующего на основании доверенности, Шишкина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремезова С.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Уракову Ю.В, Новиковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1507600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2021 года по 29 июня 2022 года в сумме 160239 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 23808 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь собственником нежилого помещения N "данные изъяты", назначение - магазин, расположенного на 1 этаже по адресу: "данные изъяты", заключила 01 апреля 2013 года с ЗАО "Связной Логистика" договор аренды данного помещения сроком на 11 месяцев, по условиям которого ежемесячная арендная плата состояла из двух частей: переменной в размере 655 руб. и фиксированной в размере 81267 руб. В последующем договор аренду пролонгирован. 26 июля 2017 года истцом выдана Уракову Ю.В. нотариально удостоверенная доверенность, которой предоставлены полномочия сдавать в аренду на срок, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее истцу нежилое помещение и Ураков Ю.В. изготовил поддельный договор безвозмездного пользования нежилым помещением для того, чтобы переводы по арендной плате в последующем поступали на подконтрольное Уракову Ю.В. лицо - Новикову Н.В, 01 ноября 2017 года предоставил данный договор, заключенный между Ремизовой С.М. и Новиковой Н.В. АО "Связной Логистика" и на основании вышеуказанного договора заключил дополнительное соглашение с ЗАО "Связной Логистика" к договору аренды, согласно которому Новикова Н.В. является арендодателем со всеми вытекающими правами и обязанностями, которые предусмотрены для арендодателя. Сумма арендной платы по дополнительному соглашению увеличена и с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2019 года составила в общей сложности - 2205973 руб. 90 коп, из расчета: 110000 руб. - ежемесячная фиксированная часть арендной платы; 6092 руб.- ежемесячная переменная часть арендной платы.

При этом, ответчик Ураков Ю.В. продолжал убеждать Ремезову С.М, что сумма арендной платы все это время (с момента выдачи доверенности) составляла 65800 руб. В конце июня истцу стало известно при проведении сверки платежей по аренде, что она не является стороной по договору аренды, что арендодателем является Новикова Н.В, что сумма арендных платежей иная, нежели получает истец на протяжении длительного периода времени. 29 июня 2021 года путем заключения дополнительного соглашения право истца на получение арендной платы восстановлено. За период с 01 ноября 2017 года по 21 мая 2021 года истец получила от ответчика Уракова Ю.В. денежные средства в размере 2912000 руб, следовательно, сумма неосновательного обогащения, разница между фактически перечисленными арендатором денежными средствами и переданными Ураковым Ю.В. истцу, 1507600 руб. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2021 года по 29 июня 2022 года составляет 160239 руб. 30 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года, с Уракова Ю.В. в пользу Ремезовой С.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1507600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2021 года по 29 июня 2022 года в сумме 160239 руб.30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15738 руб.; в удовлетворении остальной части требований Ремезовой С.М. о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано, также отказано в удовлетворении искового заявления Ремезовой С.М. к Новиковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов; излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15 февраля 2022 года государственная пошлина в размере 8070 руб. возвращена Ремезовой С.М.

В кассационной жалобе Ураков Ю.В, Новикова Н.В. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами суда о том, что у ответчиков отсутствовало право на получение денежных средств по договору аренды, указывают, что Ураков Ю.В. на основании нотариальной доверенности будучи уполномоченным по своему усмотрению устанавливать цену и условия пользования имуществом истца, заключил договор безвозмездного пользования, который соответствует воли истца и не предполагает какого-либо встречного возмещения за пользование имуществом, выплата арендной платы арендатором в пользу Новиковой Н.В. также соответствует воли истца, выраженной в уведомлении от 17 июля 2017 года, которому суды не дали правовой оценки, не учли что доказательств того, что истец имела намерение получать арендную плату после 20 июля 2017 года не представлено. Отмечают, что суд первой инстанции безосновательно, в противоречие представленным доказательствам, пришел к выводу о получении денежных средств за аренду Ураковым Ю.В, суд апелляционной инстанции свою позицию относительно данных выводов не привел, при этом указал, что денежные средства от арендатора поступали на счет Новиковой Н.В, а затем передавались Уракову Ю.В, который распоряжался ими по своему усмотрению, однако денежные средства, поступившие на счет Новиковой Н.В. являются ее собственностью, возможность самостоятельно ими воспользоваться Ураков Ю.В. не имел, доказательств того, что Уракову Ю.В. представлялись именно те денежные средства, которые получены от арендатора, не имеется. Также обращают внимание, что суд первой инстанции несмотря на заявленные ходатайства стороны ответчиков о назначении судебного заседания с учетом занятости представителя ответчиков в другом процессе и заявления ответчиков просивших не рассматривать дело в их отсутствие и в отсутствие представителя, рассмотрел дело и вынес решение, суд апелляционной инстанции оценки данным доводам не дал.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ремезова С.М. является собственником нежилого помещения площадью 88, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

01 апреля 2013 года между Ремезовой С.М. и ЗАО "Связной Логистика" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: переменной и фиксированной. Ставка фиксированной платы за пользование помещением равна 81267 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на оплату электроэнергии, отопление, водоснабжение, уборку территории. В дальнейшем размер арендной платы изменялся соглашениями сторон, с 01 января 2017 года он составил 65000 руб. в месяц.

26 июля 2017 года Ремезова С.М. выдала Уракову Ю.В. нотариальную доверенность N "данные изъяты", в которой уполномочила его быть ее представителем в различных учреждениях, предприятиях, органах, перед физическими и юридическими лицами по вопросам: пользования и управления, по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду на сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке нежилое помещение N4 - магазин с косметическим салоном "Престиж", расположенное по адресу: "данные изъяты", заключения, перезаключения, расторжения любых договоров на обслуживание по своему усмотрению, подписывать договоры, сверки оплаты коммунальных платежей на указанное нежилое помещение.

01 ноября 2017 года Ремезова С.М, от лица которой действовал по доверенности Ураков Ю.В, заключила с Новиковой Н.В. договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением N1, в этот же день между ИП Ремезовой С.М. (по доверенности Ураковым Ю.В.), Новиковой Н.В. и АО "Связной Логистика" заключено дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 01 апреля 2013 года, согласно которому арендодателем по договору аренды стала Новикова Н.В. и изменен размер фиксированной арендной платы с 01 ноября 2017 года 110000 руб, в том числе НДФЛ 14300 руб.

Установив, что сторонами договора безвозмездного пользования N1 и дополнительного соглашения от 01 ноября 2017 года не согласованы условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по данным договорам, являются необоснованно полученными.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции, указав на обоснованность выводов о неосновательности получения Ураковым Ю.В. денежных средств Ремезовой С.М, с выводом суда о несогласованности условий договора безвозмездного пользования N1 и дополнительного соглашения от 01 ноября 2017 года, не согласился, поскольку какие именно существенные условия данных документов не согласованы сторонами судом не указано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав содержание нотариальной доверенности, установив, что Ураков Ю.В. не наделен Ремезовой С.М. правом на получение им, либо иным лицом денежных средств от распоряжения нежилым помещением, а также безвозмездным правом пользования и управления, без получения прибыли, принимая во внимание, что намерения Ремезовой С.М. распорядиться своим имуществом безвозмездно, отсутствовали, а также установив, что все денежные средства от арендатора по договору аренды от 01 апреля 2013 года поступали на счет Новиковой Н.В, которая передавала их Уракову Ю.В, который, в свою очередь, распоряжался ими по своему усмотрению, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Уракова Ю.В. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Уракова Ю.В. полномочий на основании доверенности по своему усмотрению устанавливать цену и условия пользования имуществом истца, о соответствии договора безвозмездного пользования, не предполагающего какого-либо встречного возмещения воли истца, о том, что выплата арендной платы арендатором в пользу Новиковой Н.В. также соответствует воли истца, и недоказанности намерений у истца получать арендную плату после 20 июля 2017 года, направлены на оспаривание вышеназванных обстоятельств, на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с выводами суда о получении денежных средств за аренду Ураковым Ю.В, ссылки на недоказанность данных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт владения и распоряжения денежными средствами, поступившими на счет Новиковой Н.В. Ураковым Ю.В, не спаривался последним в суде первой инстанции, установлен нижестоящими судами.

Доводы кассаторов о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчиков и их представителя, при наличии ходатайства со стороны последних о назначении судебного заседания с учетом занятости представителя ответчиков в другом процессе и заявления ответчиков просивших не рассматривать дело в их отсутствие и в отсутствие представителя, отмену судебных актов не влекут, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, как следует из материалов дела сторона ответчиков приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, реализовав свои процессуальные права, в том числе на принятие участия в открытом судебном заседании, быть выслушанным судом, на заявление ходатайств, возражений.

Нарушений порядка оценки представленных в материалы дела доказательств, судами, вопреки доводам заявителей допущено не было. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Таким образом, доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уракова Юрия Валерьевича, Новиковой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи