Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1453/2023[88-3686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-296/2022 по иску Варламовой Нины Анатольевны к Миляевой Марине Анатольевне, Первушиной Любовь Григорьевне, администрации городского округа Верхняя Пышма, о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Миляевой Марины Анатольевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Миляевой М.А, действующего на основании ордера, Фадеева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Варламовой Н.А, действующей на основании доверенности, Хониной Е.В, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламова Н.А. обратилась в суд с иском к Миляевой М.А, Первушину В.Н, администрации городского округа Верхняя Пышма и с учетом уточнений просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в части установления границ в связи с допущенной реестровой ошибкой в местоположении земельных участков; устранить допущенную реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в координатах, приведенных в иске; обязать Миляеву М.А. устранить препятствия в пользовании указанными земельными участками, снести установленный забор, расположенный в пределах фактических границ земельных участков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Миляевой М.А. в пользу Варламовой Н.А. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по устранению нарушений прав истца, взыскать расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате кадастровых работ, выполненных ИП "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что при проведении кадастровых работ по вынесению границ, принадлежащих на праве собственности истцу, земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", на местности кадастровым инженером установлено несоответствие юридических и фактические границ указанных земельных участков, вызванное реестровой ошибкой в определении местоположения границ земельных участков. Кроме того, смежные с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", собственник Миляева М.А. со стороны земельных участков истца были огорожены забором по фактическому землепользованию, в мае-июне 2021 года Миляева М.А. установилазабор по юридической границе земельных участков кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по середине участка истца.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в части установления границ в связи с допущенной реестровой ошибкой в местоположении земельных участков. Устранены допущенные реестровые ошибки, установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" в координатах, приведенных в решении. На Миляеву М.А. возложена обязанность за свой счет осуществить демонтаж забора, расположенного в пределах установленных судом фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта с Миляевой М.А. в пользу Варламовой Н.А. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. С Миляевой М.А. в пользу Варламовой Н.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 380 руб. 14 коп. В удовлетворении требований Варламовой Н.А. о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказано. С Миляевой М.А. в пользу ООО "Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент" взысканы дополнительные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. Постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года решение суда в части взыскания судебных расходов изменено, взысканы с Миляевой М.А. в пользу Варламовой Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины 600 руб, почтовые расходы 95 руб. Взысканы с Миляевой М.А. в пользу ООО "Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент" (ИНН 6671085109) расходы по оплате экспертизы 4000 руб. Взысканы с Варламовой Н.А. в пользу в пользу ООО "Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент" (ИНН 6671085109) расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миляева М.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указано, что к участию в деле не привлечены в качестве ответчиков орган регистрации прав и кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы. Считает, что судами идентифицирован межевой план, послуживший основанием для кадастрового учета участков истца при их образовании из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", содержащий координаты характерных точек границ образованных участков с признаками реестровой ошибки в их местоположении, не установлен факт переноса сведений из данного межевого плана в ЕГРН, не принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением кадастрового инженера "данные изъяты" опровергается наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков истца, а также подтверждает, что фактическое землепользование осуществляется ответчиком Миляевой М.А. без каких-либо нарушений прав истца. Суды не учли наличие спора об установлении границ земельного участка, который не может быть разрешен посредством исправления реестровой ошибки, в связи с чем считает избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления главы администрации города Верхняя Пышма от 28 декабря 1992 года N 1273 утвержден проект землеустройства по предоставлению земель ТОО "Агроферма Балтым", передано в коллективную совместную собственность безвозмездно 4859 га, в бессрочное пользование 5786 га, во временное пользование 204 га.

На основании Постановления главы МО "Верхняя Пышма" от 12 мая 1999 года N 719 выделен из земель ПСХК "Агроферма Балтым" земельный участок 123 га пашни и отведен его членам в собственность в счет земельного пая под ведение личного подсобного хозяйства на основании акта о выборе земельного участка от 25 января 1999 года, заключения об отводе земельного участка от 04 марта 1999 года.

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 01 февраля 2010 года N 144 изменен вид разрешенного использования участков личное подсобное хозяйство, в том числе в отношении земельных участков N 42 с кадастровым номером "данные изъяты", N 44 с кадастровым номером "данные изъяты" N 46 с кадастровым номером "данные изъяты", N 48 с кадастровым номером "данные изъяты".

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 19 ноября 2012 года N 1975 утверждена схема расположения земельного участка, на основании которого уточнены границы земельных участков по заказу ООО "Агрофирма Балтым" кадастровым инженером "данные изъяты" ООО "Геоским".

Истец является собственником двух земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 127 кв.м, "данные изъяты", площадью 1372 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", на основании договоров купли-продажи от 15 апреля 2020 года. Участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании решения собственника от 24 октября 2013 года.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" являются земельные участки: с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности не зарегистрировано, в распоряжении администрации ГО Верхняя Пышма, границы участка установлены в 2020 году; с кадастровым номером "данные изъяты" в собственности Миляевой М.А, с кадастровым номером "данные изъяты" в собственности Первушиной Л.Г.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" являются следующие земельные участки: с кадастровым номером "данные изъяты" в собственности Миляевой М.А, с кадастровым номером "данные изъяты" в собственности Первушиной Л.Г, с кадастровым номером "данные изъяты" в собственности "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в собственности Миляевой М.А. образован 24 января 2018 года путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" на основании решения собственника от 16 ноября 2017 года. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в "данные изъяты" приобретен Миляевой М.А. на основании договора купли-продажи от 30 октября 2017 года, границы земельного участка установлены в 2013 году, затем на основании решения собственника произведен раздел участка. Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" образованы из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании решения собственника от 22 октября 2013 года, в "данные изъяты", участок с кадастровым номером "данные изъяты" приобретен Миляевой М.А. на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2012 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" в собственности Первушиной Л.Г, образованы из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", приобретены у "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым "данные изъяты", расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, в собственности собственник "данные изъяты". образован из земельного участка "данные изъяты".

Истец ссылается на то, что местоположение участков сторон определено с реестровой ошибкой.

Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" по сведениям ЕГРН не соответствуют правоустанавливающим документам, первичным документам на указанные земельные участки, материалам инвентаризации, а также исторически сложившемуся порядку пользования, площади и конфигурации исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" (в отношении исходных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты"), с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" соответствуют площади и конфигурации участков по правоустанавливающим документам, первичным документам, а также исторически сложившемуся порядку пользования, кроме части границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В связи с тем, что, западная, часть северной и южной границ на местности не имеет ни искусственных, ни естественных ограждений, а также наличие снежного покрова, установить фактическую границу на местности невозможно. Данные части границ определены камерально. Анализ совмещенной кадастровой съемки исследования и границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" показал наличие системного сдвига границ в западном направлении.

Границы, площади, конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" не соответствуют данным кадастрового учета в связи с реестровой ошибкой в определении и выносе координат границ общего массива предоставленных участков в 2000 году. Вынос координат общего массива проведен с нарушением Инструкции по межеванию от 1996 года, а именно, при разбивке сетей не использованы пункты Государственной геодезической сети, что повлекло накопительную ошибку при определении координат границ отдельных участков, в частности границ указанных участков, при определении местоположения их границ по результатам кадастровых работ имеется кадастровая (реестровая) ошибка.

Реестровая ошибка связана с ошибкой в определении местоположения границы участков, в виде системного сдвига.

Причиной реестровой ошибки послужило то что, при натурном выносе земельных участков членам ПСХК "Агрофирма Балтым", согласно пункту 3.2 Инструкции по межеванию от 1996 года, не использованы в качестве базовой сети пункты Государственной геодезической сети. Вместо них исходными пунктами геодезической привязки границ отводимого земельного участка (общего массива под ДНТ) приняты "Сенокосы в р-не с. Балтым - межевые знаки участков крестьянских хозяйств "данные изъяты". и выполнена по планам аэрофотосъемки масштаба 1:10000, в виду отсутствия пунктов полигонометрии, что привело к смещению общего контура ПСКХ "Агрофирмы Балтым", а в последующем и при выносе границ каждого в отдельности участка ДНТ.

Разрешая спор, установив, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков истца с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", а также смежных с ними земельных участков, допущена реестровая ошибка, связанная с определением и выносом координат границ общего массива предоставленных участков в 2000 году, проведенное межевание нарушает права и законные интересы истца, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, суд первой инстанции пришел к выводу что результаты межевания подлежат признанию недействительными в соответствующей части, границы участков истца подлежит установлению по точкам координат, указанным кадастровым инженером в заключении эксперта.

Учитывая наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истца, и установление ее по фактическому землепользованию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Миляеву М.А. устранить допущенное нарушение прав истца Варламовой Н.А. на земельный участок путем демонтажа забора, расположенного в пределах установленных судом фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с учетом пояснений ответчика Миляевой М.А. в суде апелляционной инстанции о расположении ею жилого дома, построек, благоустройстве и забора на земельном участке N 46 с кадастровым номером "данные изъяты", из которого образован участок с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с местоположением, обозначенным кадастровым инженером, последовательностью приобретения участков с кадастровым номером "данные изъяты" в 2012 году и с кадастровым номером "данные изъяты" 2017 году, их преобразования и объединение на основании решения собственника 18 ноября 2017 года, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миляевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 марта 2023 года

Председательствующий

Судьи