Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1536/2023[88-3859/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-102/2022 по иску Свяжиной Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный", комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Попову Максиму Вадимовичу, Плюхиной (Поповой) Валерии Вадимовне об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" на апелляционное определение Пермского краевого суда от 31.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспорт-Сервис", ООО "Чкаловский-Народный" (далее также заявители) обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг специалиста, компенсацию за фактическую потерю времени.

В обоснование требований заявители указали, что определением Пермского районного суда Пермского края от 13.04.2022 принят отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску Свяжиной Е.И. к ООО "Транспорт-Сервис", ООО "Чкаловский-Народный", Попову М.В, Плюхиной В.В, комитету имущественных отношений об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела интересы ответчиков ООО "Транспорт-Сервис", ООО "Чкаловский-Народный" представлял адвокат Лисафьев В.Б. Объем выполненный представителем работы является значительным. По вине первоначального истца Кандаковой Марины Евгеньевны судебные заседания неоднократно откладывались. Впоследствии без уведомления суда первоначальный истец перепродал свои объекты недвижимости, новый истец просил приостановить производство по делу. В результате, не усмотрев положительного исхода дела, истец отказался от исковых требований. За оказание юридической помощи каждый из ответчиков заплатил представителю по 79 500 руб. (всего 159 000 руб.). Стоимость услуг специалиста в связи с подготовкой заключения составила 20 000 руб. Также ответчики просят взыскать компенсацию за фактическую потерю времени по 9 000 руб. пользу каждого из них.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: со Свяжиной Е.И. в пользу ООО "Транспорт-Сервис" взысканы расходы на представителя 50 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста 20 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано; со Свяжиной Е.И. в пользу ООО "Чкаловский-Народный" взысканы расходы на представителя 50 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определение Пермского краевого суда от 31.10.2022 указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, которым требования ООО "Транспорт-Сервис" удовлетворены частично: со Свяжиной Е.И. в пользу ООО "Транспорт-Сервис" взысканы расходы на представителя 25 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста 20 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано; со Свяжиной Е.И. в пользу ООО "Чкаловский-Народный" взысканы расходы на представителя 25 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транспорт-Сервис", ООО "Чкаловский-Народный" просят отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 31.10.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности апелляционного определения осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что определением Пермского районного суда Пермского края от 13.04.2022 принят отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску Свяжиной Е.И. к ООО "Транспорт-Сервис", ООО "Чкаловский-Народный", Попову М.В, Плюхиной В.В, Комитету имущественных отношений об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчиков ООО "Транспорт-Сервис", ООО "Чкаловский-Народный" представлял адвокат Лисафьев В.Б.

В материалы дела представлены акт от 19.04.2022 оказанной юридической помощи по соглашению от 01.11.2021 с ООО "Транспорт-Сервис", акт от 19.04.2022 оказанной юридической помощи по соглашению от 01.11.2021 с ООО "Чкаловский-Народный".

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями от 20.04.2022 N 094381, N 089100 на общую сумму 159 000 руб.

Судами с учетом пояснений представителей истца и ответчиков также установлено, что в актах об оказанных услугах имеется техническая описка при указании общей суммы расходов вместо 74 500 руб. указано неверно 79 500 руб. Кроме того, указано на участие представителя в предварительном судебном заседании 09.02.2022 два раза - фактически 09.02.2022 состоялось два судебных заседания, предварительное судебное заседание с участием представителя ответчиков и судебное заседание. Таким образом, общая стоимость услуг по актам составила 74 500 руб. в пользу каждого из ответчиков.

По делу представителем ответчиков Лисафьевым В.Б. подготовлены письменные возражения, осуществлено представительство интересов в предварительном судебном заседании 22.12.2021, в предварительном судебном заседании 19.01.2022, в предварительном судебном заседании 09.02.2022, в судебном заседании 09.03.2022, 22.03.2022 ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 13.04.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, 17.05.2022 между ООО "Транспорт-Сервис" и ИП Пепеляевой И.В. заключен договор подряда по подготовке заключения кадастрового инженера по гражданскому делу N 2-102/2022. Стоимость работ указана в размере 20 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 15.04.2022 N 54.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав доказанными факты оказания заявителям указанных юридических услуг, несения заявителями расходов на оплату услуг представителя, учел объем фактически оказанных юридических услуг, сложность, категорию и период рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчиков, достигнутый правовой результат (отказ от исковых требований), а также требования разумности и справедливости, процессуальное поведение сторон по делу, в связи с чем признал возможным взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате ООО "Транспорт-Сервис" услуг кадастрового инженера по подготовке заключения по гражданскому делу N2-102/2022 в размере 20 000 руб, установив, что заключение кадастрового инженера Палкиной И.Р. представлено в обоснование возражений против исковых требований, стоимость услуг специалиста относится к судебным расходам, понесенным ответчиком, суд взыскал данные издержки в пользу ООО "Транспорт-Сервис" с истца.

Отказывая во взыскании судебных расходов о взыскании компенсации за фактическую потерю времени по защите своих прав в судебном порядке, руководствуясь положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, суд исходил из непредставления ответчиками доказательств систематического недобросовестного противодействия истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, злоупотребления истцом процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, приняв во внимание обстоятельство того, что судом первой инстанции принят отказ истца от иска, согласился по существу с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов со Свяжиной Е.И, однако признал определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. завышенным, несоразмерным фактически оказанной услуге, в связи с чем счел разумным и справедливым снизить его до 25 000 руб. в пользу каждого из юридических лиц.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше положения, а также установленный судами характер и объем оказанной ответчикам юридической услуги, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к обоснованному выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем снизил сумму возмещения ответчикам расходов по оплате юридических услуг до 25 000 руб. в пользу каждого.

Доводы жалобы относительно неправомерности снижения судом апелляционной инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, суждения о разумности понесенных расходов с учетом фактически проделанной представителем правовой работы не менее, чем в определенных судом первой инстанции пределах, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Вопреки указанным доводам выводы суда о соразмерности указанной суммы объему оказанных представителем услуг в данном конкретном деле соответствуют установленным обстоятельствам, а также приведенным в судебном постановлении нормам права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для переоценки указанных выводов по доводам кассационной жалобы, исходя из указанных пределов компетенции, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра в порядке кассационного производства выводов суда апелляционной инстанции в отношении размера присужденного ответчикам возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае отсутствуют. Суд кассационной инстанции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 31.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный" - без удовлетворения.

Судья