Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1541/2023[88-3467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2195/2022 по иску Шеиной Надежды Ивановны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шеиной Надежды Ивановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеина Н.И. обратилась с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить и передать в собственность участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2019 года. Объект передан 6 января 2022 года. Истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, до настоящего времени неустойка не выплачена.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года, требования удовлетворены частично.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шеиной Н.И. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

АО "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 31 декабря 2022 года (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 550 руб.

В кассационной жалобе Шеина Н.И. просит изменить вышеуказанные судебные акты в части снижения размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

АО "Корпорация развития Пермского края" в письменных возражениях просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что 23 августа 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Шеиной Н.И. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N "данные изъяты", расположенная в 1-м подъезде на 11 этаже многоквартирного по адресу: "данные изъяты"

Согласно п.4.1 договора стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1 782 441, 50 руб, оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата - 1 637 821, 50 руб. - перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

В соответствии с п.4.3.2 договора 144 620 руб. участник долевого строительства оплачивает в соответствии с настоящим пунктом в размере и сроки, согласованные сторонами в графике оплаты (приложение N 6 к настоящему Договору), без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее государственной регистрации Договора.

Согласно графику оплаты собственные средства участника долевого строительства в размере 144 620 руб. уплачиваются 31 марта 2019 года.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2019.

Объект долевого строительства, поименованный в договоре, истцу передан 06 января 2022 года, что подтверждается передаточным актом.

Согласно платежному поручению от 21 декабря 2017 года N 119558 денежные средства социальной выплаты администрацией застройщику перечислены.

23 марта 2022 года истец в лице представителя ООО "ЮФ "Легатим" направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 и исходил из того, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию, суд посчитал необходимым учесть ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда был определен с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки.

Кроме того, суд, учитывая положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, предоставил ответчику отсрочку уплаты неустойки до 31 декабря 2022 года включительно.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, полагая заявленные судебные расходы завышенными, определилк взысканию возмещение в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки и обоснованно взыскал неустойку в размере 35 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N ДДУ 07.2-01-1033 от 23 августа 2017 года, не имеется.

Доводы жалобы о том, что неустойка снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не допустимо, отмену судебных актов не влекут.

Правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта, не относящееся к денежному обязательству, ответственность за неисполнение которого установлена в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии нарушения положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения заявленного размера расходов по оплате юридических услуг, которые были оказаны в полном объеме, отмену судебных актов не влекут.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания истцу юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шеиной Н.И. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 07 марта 2023.