Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1551/2023[88-3457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-368/2022 по иску Ваганова Юрия Викторовича к Вагановой Ирине Павловне, об освобождении от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги, по кассационной жалобе Вагановой Ирины Павловны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, объяснения Вагановой И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ваганов Ю.В. обратился с иском к Вагановой И.П. об освобождении от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 16 января 2018 года с него в пользу Вагановой И.П. взысканы алименты на ее содержание в размере 2/5 величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Челябинской области, что составляет 3 434, 40 рублей, начиная с 10 ноября 2017 года и до изменения материального положения сторон, с последующей индексацией. На момент подачи настоящего иска с пенсионного счета истца в пользу ответчицы Вагановой И.П. ежемесячно удерживаются соответствующие суммы. В настоящее время его материальное положение значительно изменилось, истец вышел на пенсию, сам является нетрудоспособным. Полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования Ваганова Ю.В. удовлетворены. Ваганов Ю.В. освобожден от уплаты алиментов в пользу Вагановой И.П. осуществляемых на основании исполнительного листа N "данные изъяты", выданного мировом судьей судебного участка N 3 города Миасса Челябинской области.

В кассационной жалобе Ваганова И.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что судом не в полном объеме было исследовано материальное положение Ваганова Ю.В, не были истребованы сведения о его трудовой деятельности. Кроме того, судом не было исследовано материальное положение супруги истца - Вагановой С.Б, а именно то, что она является трудоспособным лицом, имеет свой бизнес, не достигла пенсионного возраста, следовательно, на иждивение у истца не состоит. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном запросе справки 2-НДФЛ о доходах истца. Также указывает, что в материалы дела была предоставлена копия вкладыша трудовой книжки, что не может являться надлежащим доказательством без предъявления оригинала трудовой книжки. Отмечает то, что согласно материалам дела размер пенсии Ваганова Ю.В. составляет 28 157, 67 рублей, тогда как суд в своем решении указал, что размер пенсии истца составляет 19 223, 94 рублей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке в период с 11 июня 1983 года по 20 ноября 2012 года.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2013 года с Ваганова Ю.В. в пользу Вагановой И.П. были взысканы алименты на ее содержание в размере 1/3 величины прожиточного минимума установленного для пенсионеров в Челябинской области, что составляло 1 563 рублей, с последующей индексацией.

Указанным апелляционным определением установлено, что Ваганова И.П. состояла на "Д" учете у терапевта с диагнозом " "данные изъяты"

В период брака с ответчиком на основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ N 3528 от 31 октября 2012 года истцу Вагановой И.П. была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 ноября 2013 года, что подтверждено справкой серии МСЭ-2012 N 2384625 от 31 октября 2012 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 19 мая 2014 года снижен размер алиментов, взыскиваемых с Ваганова Ю.В. в пользу Вагановой И.П. до 1/6 величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Челябинской области, что составляло 1 023, 83 рублей, с последующей индексацией.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 19 августа 2016 года Ваганов Ю.В. освобожден от уплаты алиментов в пользу Вагановой И.П.

При вынесении данного решения суд исходил из того, что Ваганова И.П. после 1 декабря 2015 года статуса инвалида не имеет, нетрудоспособной в силу закона не является, основания для взыскания алиментов с бывшего супруга отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 16 января 2018 года с Ваганова Ю.В. в пользу Вагановой И.П. взысканы алименты на ее содержание в размере 2/5 доли величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Челябинской области, что составляет 3 434, 40 рублей, начиная с 10 ноября 2017 года и до изменения материального положения сторон, с последующей индексацией. При этом суд исходил из того, что в период не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, а именно 27 марта 2016 года, бывший супруг Ваганова И.П. достигла пенсионного возраста. С 27 марта 2016 года Вагановой И.П. назначена пенсия по старости.

Также судом установлено, что с ноября 2021 года на основании приказа от 30 ноября 2021 года N 210/лс-3 Ваганов Ю.В. уволен из ГБУЗ "Городская больница N 3 г. Миасса".

Ваганов Ю.В. является пенсионером по старости, ежемесячно получает страховую пенсию по старости, размер которой в декабре 2021 года составил 19 223, 94 рублей, проживает с супругой Вагановой С.Б.

Ваганова И.П. трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии по старости, размер которой ежемесячно составляет 9 027, 88 рублей, также Ваганова И.П. получает федеральную социальную доплату к пенсии в размере 1 301, 20 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 89, 90, 91, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", суд первой инстанции, учитывая материальное и имущественное положение сторон, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги.

Оценивая материальное положение сторон, суд первой инстанции принял во внимание то, что Ваганова И.П. получает ежемесячно 10 329, 08 рублей, в случае выплаты ей алиментов доход составит 13353, 36 рублей, тогда как месячный доход Ваганова за январь 2022 года (за вычетом алиментов в пользу Вагановой И.П.) составил около 16 000 рублей(19 223, 94 -- 3 024, 28).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальное положение истца существенно изменилось, взыскание с него алиментов на содержание бывшей супруги свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон алиментных отношений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжает трудовую деятельность, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

С целью установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обозревались предоставленные в материалы дела сведения из "Городской больницы N3 г. Миасс", согласно которым Ваганов Ю.В. уволен 30 ноября 2021 года на основании приказа от 30 ноября 2021 года N 210/лс-3, а также оригинал трудовой книжки, из которой следует, что истец уволен с 30 ноября 2021 года.

Представленные документы, судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из их анализа суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают выводы суда о наличии у истца оснований для освобождения его от уплаты алиментов на содержание бывшей супруги.

Судом апелляционной инстанцией учтено, что материальное положение истца изменилось, с 30 ноября 2021 года он прекратил трудовую деятельность, при которой получал значительный доход, в настоящее время является получателем только пенсии по старости, в связи с чем, не обладает необходимыми средствами для предоставления алиментов бывшей супруге.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 89 и абзацем первым пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации супруг вправе требовать алименты только от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами, иск о взыскании алиментов с супруга (бывшего супруга) может быть удовлетворен судом, если взыскание с ответчика алиментов не приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей данного лица и членов его семьи, которых он по закону обязан содержать, за счет средств, оставшихся после уплаты алиментов.

В силу положений статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.

Из системного толкования положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (абзац второй пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов") следует, что при решении вопроса об изменении размера алиментов, заслуживающими внимания обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика алиментов.

Требования об изменении размера алиментов могут быть удовлетворены в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что материальное положение должника изменилось настолько, что обязанное лицо не имеет возможности предоставлять нетрудоспособному бывшему супругу содержание в прежнем установленном судом размере, а также, что взыскание алиментов невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, при наличии у Ваганова Ю.В. единственного дохода в виде пенсии, с учетом его жизненных потребностей, будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку собственный доход ответчика составляет лишь пенсия по старости, дополнительного дохода он не имеет.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", согласно которому размер алиментов на совершеннолетних лиц, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, определяется судом, исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон.

При этом обязанность по уплате алиментов на содержание бывшего супруга может быть возложена судом только на лиц, обладающих для этого необходимыми средствами. Указанные положения направлены на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателю, так и плательщику алиментов при условии соблюдения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Вновь приводя доводы о том, что судом не в полном объеме было исследовано материальное положение Ваганова Ю.В, не были истребованы сведения о его трудовой деятельности, а также не было исследовано материальное положение супруги истца - Вагановой С.Б, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия судом копии вкладыша трудовой книжки без истребования оригинала трудовой книжки, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 июля 2022 года, оригинал трудовой книжки был предоставлен Вагановым Ю.В. на обозрение суда апелляционной инстанции и непосредственно исследован в ходе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о повторном запросе справки 2-НДФЛ о доходах истца, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку в силу закона право определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доводы заявителя о том, что размер пенсии Ваганова Ю.В. составляет 28 157, 67 рублей, тогда как суд в своем решении указал, что размер пенсии истца составляет 19 223, 94 рублей, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно справке ГУ-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 12 января 2022 года размер ежемесячной страховой пенсии по старости Ваганова Ю.В. составляет 19 223, 94 рублей. Доказательств иного суду предоставлено не было.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагановой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 3 марта 2023 года.