Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1559/2023[88-3557/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации Красновишерского городского округа на определение Красновишерского районного суда Пермского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-188/2017 по заявлению администрации Красновишерского городского округа о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Красновишерского районного суда Пермского края от 04 июля 2017 года исковые требования прокурора Красновишерского района в интересах Зебзеевой Ю.В, "данные изъяты", "данные изъяты" несовершеннолетней "данные изъяты" к администрации Красновишерского городского поселения Пермского края о возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" удовлетворены.

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 22 ноября 2017 года произведена замена стороны по исполнительному производству - должника, с администрации Красновишерского городского поселения Пермского края на администрацию Красновишерского муниципального района.

18 июля 2018 года в отношении администрации Красновишерского городского поселения Пермского края возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года произведена замена стороны по исполнительному производству - должника, с администрации Красновишерского муниципального района на администрацию Красновишерского городского округа.

"данные изъяты". умер "данные изъяты" года, "данные изъяты" умер "данные изъяты" года.

Администрация Красновишерского городского округа обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что на основании заключения межведомственной комиссии от 11 июля 2022 года многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения граждан до 31 декабря 2028 года. В этой связи не представляется возможным исполнить решение суда и произвести капитальный ремонт квартиры N "данные изъяты", расположенной в указанном доме.

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация Красновишерского городского округа просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении. Указывает, что Зебзеева Ю.В. по адресу: г. "данные изъяты" проживает, так как 19 декабря 2018 года с ней заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" Также Зебзеевой Ю.В. было предложено другое жилое помещение из специализированного жилищного фонда, от которого она 29 сентября 2022 года отказалась. Кроме того, дом "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем проводить капитальный ремонт только одного жилого помещения нецелесообразно.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красновишерского района просит оставить судебные акты без изменения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Красновишерского районного суда Пермского края от 04 июля 2017 года на администрацию Красновишерского городского поселения Пермского края возложена обязанность произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Решение суда было обращено к принудительному исполнению, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Заключением межведомственной комиссии от 11 июля 2022 года N 67/2022 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красновишерск, ул. Дзержинского, д. 20 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Красновишерского городского округа от 02 августа 2022 года N 754 многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения жильцов до 31 декабря 2028 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что решение суда о проведении капитального ремонта квартиры N "данные изъяты" должником не исполнено, при этом администрацией указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения жильцов до 31 декабря 2028 года, на момент рассмотрения заявления расселение жильцов не произведено, решение о сносе дома не принято, пришёл к выводу, что реальная возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда не утрачена, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы администрации Красновишерского городского округа судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции факт того, что жилой дом, в отношении которого судом принято решение о необходимости проведения ремонтных работ капитального характера, признан аварийными подлежащим сносу, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красновишерского районного суда Пермского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Красновишерского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.