Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1592/2023[88-3547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3583/2022 по иску Булхаирова Азамата Токтамысовича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Сургуту о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, возложении обязанности включить в выслугу лет период прохождения на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Булхаирова Азамата Токтамысовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Булхаирова А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булхаиров А.Т. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Сургуту (далее - УМВД России по г. Сургуту) о признании незаконным приказа от 21 октября 2020 года N 2207 об отмене приказа от 15 июня 2021 года в части восстановления на службе, включении в стаж службы в органах внутренних дел периода с 11 июня 2020 года по 21 октября 2020 года, о признании незаконной процедуру увольнения из органов внутренних дел 21 октября 2020 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по г. Сургуту до 12 февраля 2020 года. Уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Решением Сургутского городского суда от 11 июня 2020 года был восстановлен на службе, о чем издан приказ от 15 июня 2020 года N1137 л/с. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2020 года решение Сургутского городского суда от 11 июня 2020 года отменено в части признания незаконными приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании компенсационных выплат. Приказом ответчика от 21 октября 2020 года N 2207 л/с отменен приказ от 15 июня 2020 года N 1137 л/с в части восстановления его на службе в органах внутренних дел, определив дату увольнения со службы в органах внутренних дел 12 февраля 2020 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Булхаирова Азамата Токтамысовича о признании незаконным приказа Управления Министерства внутренних дел России по г.Сургуту N 2207 от 21 октября 2020 года, возложении обязанности на Управление Министерства внутренних дел России по г. Сургуту включить в стаж прохождения службы в органах внутренних дел период нахождения на службе с 11 июня 2020 года по 21 октября 2020 года, а также в части компенсации морального вреда отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года, исковые требования Булхаирова Азамата Токтамысовича удовлетворены частично: приказ УМВД России по г. Сургуту N2207 от 21 октября 2020 года признан незаконным; приказ УМВД России по г. Сургуту N439л/с от 22 февраля 2022 года признан незаконным; на УМВД России по г. Сургуту возложена обязанность включить в стаж прохождения службы в органах внутренних дел Булхаирова Азамата Токтамысовича, период нахождения на службе в ОВД РФ с 11 июня 2020 года по 20 октября 2020 года; с УМВД России по г. Сургуту в пользу Булхаирова Азамата Токтамысовича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Булхаиров А.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик и прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных представителем ответчика и прокурором, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в УМВД России по г. Сургуту.

Приказом УМВД России N 244 л/с от 12 февраля 2020 года Булхаиров А.Т. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 12 февраля 2020 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Решением Сургутского городского суда от 11 июня 2020 года по иску Булхаирова А.Т. признан незаконным приказ об увольнении от 11 февраля 2020 года N 118, Булхаиров А.Т. восстановлен на службе в УМВД по г. Сургуту с 13 февраля 2020 года, взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 204 542 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, компенсация за задержку выплат в размере 122 руб. 33 коп.

Во исполнение решения суда ответчиком УМВД России по г. Сургуту издан приказ от 15 июня 2020 года N 1137 л/с о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года решение Сургутского городского суда от 11 июня 2020 года о признании увольнения незаконным отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

21 октября 2020 года УМВД России по г. Сургуту издан приказ от N 2207 л/с об отмене приказа от 15 июня 2020 года в части восстановления истца на службе в органах внутренних дел. Приказ от 12 февраля 2020 года N 244 л/с в части увольнения истца с 12 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что апелляционным определением от 20 октября 2020 года приказ N 244л/с от 12 февраля 2020 года о расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел Булхаирова А.Т. признан законным, дата увольнения не изменена. Период с 13 февраля 2020 года по 21 октября 2020 года не является периодом времени вынужденного прогула. Поскольку приказ об увольнении истца из органов внутренних дел с 12 февраля 2020 года признан законным, то период с 11 июня 2020 года по 21 октября 2020 года не засчитывается в выслугу лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что после издания ответчиком приказа от 15 июня 2020 года N 1137 л/с о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, Булхаиров А.Т. фактически не исполнял служебные обязанности, поэтому отсутствуют основания для включения ему в стаж службы в органах внутренних дел указанного в апелляционной жалобе периода.

Отменяя решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия кассационного суда не согласилась с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 21 октября 2020 года, возложении обязанности включить в выслугу лет период службы истца с даты восстановления его на службе по день вынесения апелляционного определения - 20 октября 2020 года, поскольку приходя к выводу о законности приказа от 21 октября 2020 года N 2207, суды исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2020 года приказ N 244л/с от 12 февраля 2020 года о расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел Булхаирова А.Т. признан законным, дата увольнения не изменена, между тем в оспариваемом приказе УМВД России по г. Сургуту от 21 октября 2020 года N 2207 л/с отсутствовали сведения о том, что он издан во исполнение судебного постановления от 20 октября 2020 года, которым увольнение истца из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 12 февраля 2020 года признаны законными.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что приказ УМВД России по г. Сургуту от 21 октября 2020 года N 2207 л/с оформлен ненадлежащим образом, а выводы о том, что спорный период не подлежит включению в выслугу лет со ссылкой на то, что после восстановления на службе истец не исполнял служебные обязанности, по мнению суда вышестоящей инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, поскольку не было учтено, что в период с 12 июня 2020 года по 20 октября 2020 года (после восстановления на службе) истец вновь состоял в служебных отношениях с ответчиком: ему предоставлялся основной отпуск, выплачивалось денежное довольствие.

Дополнительно суд кассационной инстанции отметил, что судами не дана оценка справке УМВД России по г. Сургуту от 10 сентября 2020 года согласно которой стаж службы истца в органах внутренних дел в календарном исчислении на 04 сентября 2020 года составляет 14 лет 00 месяцев 03 дня, в льготном исчислении 18 лет 06 месяцев 26 дней, что указывает на то, что период после восстановления истца на службе по решению суда ответчик добровольно включил в стаж службы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел указания судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

18 марта 2022 года судом принято изменение истцом предмета исковых требований, согласно которым Булхаиров А.Т. просил признать незаконным приказ ответчика N2207 от 21 октября 2020 года; отменить приказ N2207 от 21 октября 2020 года; признать незаконным приказ ответчика N439л/с от 22 февраля 2022 года; отменить приказ N439л/с от 22 февраля 2022 года; признать незаконной процедуру увольнения из органов внутренних дел после вынесения апелляционного определения от 20 октября 2020 года; восстановить истца на службе в УМВД России по г. Сургуту в должности, замещаемой им до 20 октября 2020 года; возложить на ответчика обязанность включить в стаж прохождения службы в органах внутренних дел период нахождения на службе в органах внутренних дел с 11 июня 2020 года по дату рассмотрения дела судом; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21 октября 2020 года по дату рассмотрения дела судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, причиненного ему в результате незаконных действий ответчика.

Вновь исследовав материалы дела и фактически сложившиеся обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительно правомерность увольнения Булхаирова А.Т. 12 февраля 2020 года подтверждена 20 октября 2020 года вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции, в связи с чем в период с 11 июня 2020 года по 20 октября 2020 года истец вновь состоял в служебных отношениях с ответчиком, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность включить в выслугу лет указанный период.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом объема защищаемого права, длительности его нарушения, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что судом все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой Булхаиров А.Т, выражает несогласие с судебными актами, в части оставленных без удовлетворения исковых требований. Указывает, что до настоящего времени отсутствует какой-либо распорядительный документ и (или) нормативный акт, устанавливающий дату его увольнения из органов внутренних дел 20 октября 2020 года, то есть в настоящее время отсутствует как приказ об увольнении 12 февраля 2020 года, так и приказ об увольнении 20 октября 2020 года, в связи с чем его исковые требования о включении в стаж периода времени с 21 октября 2020 года по дату рассмотрения дела судом (с учетом удовлетворенного искового требования о включении в стаж периода с 11 июня 2020 года по 20 октября 2020 года) и взыскании вынужденного прогула за период с 21 октября 2020 года по дату рассмотрения дела судом, подлежат удовлетворению.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом судебная коллегия вновь обращает внимание подателя жалобы, что в настоящем деле, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года, которым решение Сургутского городского суда от 11 июня 2020 года о признании увольнения незаконным было отменено, рассмотрен вопрос именно о законности приказа ответчика N 244 л/с от 12 февраля 2020 года и это увольнение признано законным 12 февраля 2020 года.

С учетом изложенного, вопреки позиции подателя жалобы никакого дополнительного распорядительного документа об его увольнении быть не может, так как ранее вынесенный приказ признан законным решением суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что до вынесения апелляционного определения 20 октября 2020 года Булхаиров А.Т. был восстановлен в прежней должности, работал, получал денежное довольствие, то суд правомерно включил в выслугу лет период службы истца с даты восстановления его на службе по день вынесения апелляционного определения - 20 октября 2020 года.

Таким образом, после 20 октября 2020 года истец на службе в УМВД России по г. Сургуту не состоял и не состоит, а единственной и окончательной датой увольнения истца со службы является 12 февраля 2020 года, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булхаирова Азамата Токтамысовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи