Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1607/2023[88-4253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3651/2020 по иску Новиковой Юлии Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Крестьянинова Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения судебного пристава - исполнителя МСОПС по ИАС УФССП России по Челябинской области Крестьянинова А.М, его представителя Босенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Бидяновой К.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Ю.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 33504 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1505, 12 руб, ссылаясь на допущенные службой судебных приставов нарушения (вследствие установления ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 12.10.2009 в отношении должника Новиковой Ю.В, являющейся ее тезкой, не имела возможности воспользоваться услугой авиаперевозки включенной в состав тура в Турцию; испытала нравственные страдания, вынуждена понести дополнительные расходы в размере стоимости билетов к месту отдыха).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21.07.2020 постановлено взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Новиковой Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя - 33504 руб, компенсации морального вреда - 1000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1505, 12 руб.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 02.09.2020 об исправлении описки, суд постановил, что в резолютивной части указать, что взыскать с "Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2020 постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебным приставом - исполнителем МСОПС по ИАС УФССП России по Челябинской области Крестьяниновым А.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оставили без внимания доводы о том, нарушений в ходе исполнительного производства судебным приставом не допущено; в нарушение норм процессуального права признали возможным рассмотрение дела в отсутствие сведений с достоверностью подтверждающих факт уведомления заявления о судебном производстве.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21.07.2020 обжаловано в апелляционном порядке Федеральной службой судебных приставов России и Управлением федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Судебный пристав - исполнитель МСОПС по ИАС УФССП России по Челябинской области Крестьянинов А.М. решение суда первой инстанции не обжаловал, судебное постановление не являлось предметом апелляционного рассмотрения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя МСОПС по ИАС УФССП России по Челябинской области Крестьянинова А.М. отсутствует право на обжалование оспариваемых судебных актов в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования; кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Крестьянинова Александра Михайловича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2020 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи