Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1623/2023[88-3558/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" к Аксенову Андрею Викторовичу, Аксеновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Аксенова Андрея Викторовича, Аксеновой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в суд с иском к Аксенову А.В, Аксеновой Т.А. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 6410 руб. 58 коп, пени за период с 02 января 2021 г. по 22 апреля 2022 г. в размере 2022 руб. 42 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. Ответчики являются потребителями услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, предоставляемых истцом по адресу: "данные изъяты" Ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. образовалась задолженность в размере 6410 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Аксенов А.В, Аксенова Т.А. просят судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Тюмень Водоканал" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования городской округ город Тюмень.

Между ООО "Тюмень Водоканал" (принципал) и открытым акционерным обществом "Тюменский расчетно-информационный центр" (агент) заключен агентский договор от 01 февраля 2006 г. N 70-ю, по условиям которого агент ежемесячно производит изготовление и доставку счетов, выставленных потребителям, в том числе и за услуги водоснабжения и водоотведения.

Аксенов А.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Аксенова Т.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире в качестве члена семьи собственника.

В спорном жилом помещении на Аксенова А.В. открыт лицевой счет.

28 июля 2021 г. ООО "Тюмень Водоканал" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аксенова А.В, Аксеновой Т.А. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

03 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ N "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 октября 2021 г. судебный приказ N "данные изъяты" был отменен в связи с поступлением возражения Аксенова А.В. относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, за период с 01 сентября 2020 г. по 30 апреля 2021 г. от ответчиков оплата услуг водоснабжения и водоотведения не поступала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты", и данные услуги оказывались в спорный период времени в жилом помещении ответчиков, однако ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по их оплате, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата за коммунальные услуги (пункт 3 часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий ООО "Тюмень Водоканал" по предъявлению ответчикам задолженности по оплате коммунальных услуг, каких-либо нарушений прав ответчиков действиями истца по выставлению задолженности допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, невыполнении обязанности по направлению ответчику копии искового заявления являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчиков в кассационной жалобе на части 1, 2 статьи 15.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" правового значения не имеет, поскольку требования представить обеспечение исполнения обязательств по оплате спорных ресурсов истцом заявлены не были.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания пени несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аксенова Андрея Викторовича, Аксеновой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова