Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1685/2023[88-3667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1604/2022 по иску Ивлевой Валентины Владимировны к акционерному обществу "Международный Аэропорт Магнитогорск" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, возложении обязанности произвести оплату среднего месячного заработка, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Международный Аэропорт Магнитогорск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "Международный Аэропорт Магнитогорск" Никитиной А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Гуськовой Е.Н, вывод по существу спора не сделавшей, оставившей рассмотрение дела на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивлева В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Международный Аэропорт Магнитогорск" (далее по тексту - АО "Международный Аэропорт Магнитогорск"), в котором просила признать приказ генерального директора АО "Международный Аэропорт Магнитогорск" N 46в от 25 апреля 2022 года об объявлении простоя незаконным, обязать производить оплату среднего месячного заработка с 01 мая по 31 мая 2022 года, взыскать с АО "Международный Аэропорт Магнитогорск" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 14 августа 1998 года принята на работу в АО "Международный Аэропорт Магнитогорск" на должность юрисконсульта, на основании приказа N 34/л от 17 июля 1998 года. 25 апреля 2022 года генеральным директором АО "Международный Аэропорт Магнитогорск" издан приказ N 46в "Об объявлении простоя", согласно которому простой объявлен по причинам, не зависящим от работодателя и работников с оплатой 2/3 от оклада. Простой объявлен на каждый рабочий день протяженностью около двух часов. Работники фактически отстраняются от работы, поскольку работодатель имеет реальную возможность обеспечить их работой с выплатой соответствующей заработной платы. Целью объявления простоя в данном случае является экономия денежных средств на оплате труда работников. Деятельность Аэропорта не приостановлена исходя из расписания полетов, а напротив, произошло увеличение полетов по сравнению с 31 марта 2022 года. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации, который на дату рассмотрения кассационной жалобы преобразован в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года об исправлении описки, решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым приказ генерального директора акционерного общества "Международный Аэропорт Магнитогорск" от 25 апреля 2022 года N 46в "Об объявлении простоя", Приложение N 1 в отношении Ивлевой Валентины Владимировны признан незаконным; с акционерного общества "Международный Аэропорт Магнитогорск" в пользу Ивлевой Валентины Владимировны взыскан средний заработок за май 2022 года в размере 4 670 руб. 28 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда 10 000 руб.

С акционерного общества "Международный Аэропорт Магнитогорск" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В кассационной жалобе АО "Международный Аэропорт Магнитогорск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец Ивлева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления в части взыскания оплаты за период простоя.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ивлева В.В. с 14 августа 1998 года была принята на работу юрисконсультом в АО "Международный аэропорт Магнитогорск".

Приказом генерального директора АО "Международный аэропорт Магнитогорск" N 46 в от 25 апреля 2022 года с учетом Приложения N 1 объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников, с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года для работников управленческого персонала, включая руководство аэропорта, руководителей служб и отделов, специалистов управления, которые непосредственно не участвуют в производственном процессе по обслуживанию авиаперевозок, в связи с санкциями против Российской Федерации и последующей частичной отменой авиакомпаниями запланированных рейсов по маршруту Магнитогорск-Санкт-Петербург, Магнитогорск-Москва, Магнитогорск-Анталия в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя 29 часов: понедельник-четверг: с 15:49 час. до 17:40 час. пятница с 15:49 час. до 16:25 час. Работники освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах.

В приложении N 1 к приказу поименована истец (том 1 л.д.73).

Приказом N 69/л от 14 июня 2022 года трудовой договор с Ивлевой В.В. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об объявлении простоя незаконным, возложении обязанности произвести оплату среднего месячного заработка, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2022 года N 1693-р "Об утверждении комплексной программы развития авиатранспортной отрасли Российской Федерации до 2030 года", пришел к выводу, что указанные в приказе обстоятельства о наличии оснований для объявления простоя подтверждаются справкой об отмене рейсов и формализованными сообщениями авиаперевозчиков в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 12 декабря 2011 года N 310 "Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии" о невозможности осуществления регулярных рейсов по ранее согласованным слотам. Сам по себе тот факт, что объявление простоя имело место в период предупреждения о предстоящем увольнении, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку возможность простоя в указанный период законом не исключена. Истец была своевременно ознакомлена с приказом о введении простоя. В период простоя Ивлева В.В. была освобождена от необходимости присутствовать на рабочем месте, обязанность выполнять не предусмотренную трудовым договором работу в порядке части 3 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не была возложена. Работу, которую истец должна была выполнять в соответствии с должностными обязанностями, другие работники не выполняли. Время простоя оплачивалось в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 оклада. Простой продолжался недолго и был незамедлительно прекращен с увеличением количества авиарейсов и стабилизацией ситуации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая приказ об объявлении простоя в отношении истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьей 722 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства, подтверждающие законность изданного распоряжения о простое в отношении истца с учетом исполняемых ею должностных обязанностей, должен представить работодатель. Обоснованность изданного распоряжения ответчик доказывал справкой об отмене рейсов и формализованными сообщениями авиаперевозчиков в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 12 декабря 2011 года N 310 "Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии" о невозможности осуществления регулярных рейсов по ранее согласованным слотам. Однако данная справка, при отсутствии документов, подтверждающих основания ее выдачи, является недопустимым доказательством по делу. Из указанной справки следует, что указанные в ней рейсы были отменены еще с марта 2022 года, при этом, оспариваемым приказом работник отправлен в простой с мая 2022 года.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают уменьшение объема работы истца по сравнению с предыдущим периодом, а также не опровергают доводов истца, что все перечисленные в справке рейсы фактически выполнялись ответчиком до мая 2022 года. Каким образом отмена запланированных рейсов по маршруту Магнитогорск-Санкт-Петербург, Магнитогорск-Москва, Магнитогорск-Анталия в период с мая 2022 года повлияла на объем работы истца, ответчик не пояснил и соответствующие доказательства не представил.

Доводы истца о том, что санкции против Российской Федерации не повлияли на деятельность АО "Международный Аэропорт Магнитогорск", так как не произошло закрытие воздушного пространства, не было запрета на оказание услуг, ответчиком не опровергнут. Доказательств, что указанные санкции повлияли на объем работы юриста предприятия также не представлено.

Доказательств, что простой в данном случае носил временный характер не представлено. Напротив установлено, что работодатель не имел возможности предоставить истцу работу, предусмотренную ее трудовым договором, вручил ей уведомление о сокращении 28 марта 2022 года, в связи с чем, указание в оспариваемом приказе, что простой в отношении истца объявляется с целью сохранения рабочего места ни на чем не основано, и ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 июня 2022 года N 1693-р "Об утверждении комплексной программы развития авиатранспортной отрасли Российской Федерации до 2030 года", так как данный документ был издан по окончании срока действия приказа о простое.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в отношении истца отсутствовал, поэтому, требования Ивлевой В.В. о признании приказа об объявлении простоя в отношении нее подлежали удовлетворению.

Признав приказ об объявлении простоя в отношении истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании за спорный период в пользу истца среднего заработка за вычетом выплаченных работнику сумм.

Определяя размер среднего заработка за период простоя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из того, что за период простоя истцу начислена заработная плата в размере 1 718 руб. 52 коп, истец находилась в простое 6 дней по 2 часа ежедневно, в период с 16 по 31 мая 2022 года истец находилась на листе нетрудоспособности, средний часовой заработок истца за период с мая 2021 года по апрель 2022 года составил 532 руб. 40 коп, в связи с чем в пользу Ивлевой В.В. подлежит взысканию средний заработок в размере 4 670 руб. 28 коп. (532 руб. 40 коп. х 2 х 6 - 1 718 руб. 52 коп.).

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый приказ об объявлении простоя признан незаконным, судом установлен факт выплаты истцу заработной платы не в полном размере, в связи с чем заявленная истцом сумма компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным приказа об объявлении простоя в отношении истца, взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Поскольку работодатель не обосновал объявление истцу простоя сроком с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года причинами экономического и организационного характера, с представлением соответствующих доказательств, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в отношении истца отсутствовал, поэтому приказ об объявлении простоя Ивлевой В.В. является незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приказа об объявлении простоя в отношении истца основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что простой был введен на фоне санкций против Российской Федерации и последующей частичной отменой авиакомпаниями запланированных через аэропорт Магнитогорск рейсов, при этом простой был введен как в отношении персонала, непосредственно участвующего в производственном процессе по обслуживанию авиаперевозок, так и в отношении управленческого персонала, обеспечивающего производственный процесс, поскольку деятельность управленческого персонала находится в прямой зависимости от производственной деятельности по обслуживанию авиаперевозок; во время простоя Ивлева В.В. на работе не находилась, должностные обязанности не выполняла, время простоя было своевременно и полностью оплачено; объявление простоя в отношении истца также связано с уменьшением объема ее работы, вызванным сокращением объема авиаперевозок, в апреле-мае 2022 года объем юридической работы в аэропорту сократился: не разрабатывались документы правового характера, не готовились проекты локальных нормативных актов, исковых заявлений, претензий, не осуществлялось сопровождение сделок, визирование документов, контроль и сопровождение трудовых отношений, представительство в судах и иных государственных органах; введение экономических санкций и их последствия в виде отмены авиарейсов (как причины простоя) относятся к обстоятельствам непредвиденного характера, вызвано объективными причинами экономического характера и являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам при разрешении требования о признании приказа об объявлении простоя незаконным, направлен на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о применении распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 июня 2022 года N 1693-р "Об утверждении комплексной программы развития авиатранспортной отрасли Российской Федерации до 2030 года", отклоняется, поскольку данное распоряжение было издано по окончании срока действия приказа о простое.

Довод кассационной инстанции о несогласии с размером компенсации морального вреда, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Ивлевой В.В. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ивлевой В.В. в размере 10 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер невыплаченных истцу в связи с простоем денежных средств не за 10, а за 12 часов простоя, без учета сведений из расчетного листа и табеля учета рабочего времени за май 2022 года и оспариваемого приказа об объявлении простоя, заслуживает внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении входят в полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции были нарушены.

При определении размера среднего заработка за период простоя, суд апелляционной инстанции исходил из количества часов простоя 12 часов (6 дней по 2 часа ежедневно), среднечасового заработка в сумме 532 руб. 40 коп. и из полученной суммы вычел начисленную работодателем истцу за период простоя заработную плату в размере 1 718 руб. 52 коп.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2022 года, истец отработала 4, 5, 6, 11, 12, 13 мая 2022 года по 6, 4 часов за смену; в период с 16 мая по 31 мая 2022 года истец находилась на листке нетрудоспособности; в табеле имеются указания на количество часов простоя - 10 (л.д. 143 том 1).

В расчете разницы в заработной плате Ивлевой В.В, представленной ответчиком имеются сведения о наличии 10 часов простоя (л.д. 124 том 1).

Суд апелляционной инстанции при расчете среднего заработка за период простоя и определении количества часов простоя не принял во внимание и оставил без надлежащей правовой оценки табель учета рабочего времени за май 2022 года и расчет разницы в заработной плате Ивлевой В.В. в мае 2022 года, из которых следует количество часов простоя - 10 часов.

К юридически значимым и подлежащим определению и установлению по требованию об определении размера заработка за период незаконного простоя в мае 2022 года являлось, в том числе количество часов простоя истца за период с 01 мая по 31 мая 2022 года.

Однако суд апелляционной инстанции, определяя 12 часов простоя, в судебном постановлении не привел какой-либо правовой оценки о непринятии сведений из табеля учета рабочего времени за май 2022 года, расчетного листа и приказа об объявлении простоя.

Определяя размер среднего заработка за период простоя, суд апелляционной инстанции также не установил, начислялся ли работодателем районный коэффициент на этот заработок и в каком размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании заработка за период простоя в результате нарушения норм процессуального права не определилобстоятельство, имеющее значение для дела, не установилэто обстоятельство, не дал надлежащей оценки всем имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Размер среднего заработка влияет на определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания оплаты за период простоя, государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить дело в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года об исправлении описки, в части взыскания с акционерного общества "Международный Аэропорт Магнитогорск" в пользу Ивлевой Валентины Владимировны оплаты за период простоя - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Международный Аэропорт Магнитогорск" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи